Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-528/2025;)~М-336/2025 2-528/2025 М-336/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД 67RS0006-01-2025-000416-09

Дело № 2-14/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой,

установил:

ФИО2 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенному 09.08.2024г. его отцом ФИО6 и ответчицей ФИО3, поскольку при совершении указанной сделки отец не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На фоне имеющихся заболеваний он находился в состоянии, при котором неспособен был выразить свою волю адекватно. Отец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру. По указанным основаниям, истец оспаривая договор, составленный в пользу ответчицы, просит его признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Требования обоснованы тем, что она является единоличным собственником жилого помещения на основании договора дарения от 09.08.2024г. Ответчики не являются членами её семьи, в связи с чем просит их признать утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что сделка произошла за четыре месяца до смерти наследодателя, который болел раком и принимал сильнодействующие препараты, ввиду чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отец всегда обещал, что квартира будет его (истца ФИО2).

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, указала, что её супруг ФИО6, с которым она прожила 23 года, имел желание и волю передать ей в дар квартиру <адрес>. Сын с отцом отношения не поддерживал и поэтому муж предал ей в дар квартиру. Договор дарения составлен им добровольно и в настоящее время она является единственным собственником этой квартиры. ФИО2 и ФИО1 не имеют прав на квартиру и должны быть сняты с учёта.

Её представитель ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2, требования ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой ФИО2 и ФИО3 поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО21, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердила законность всех совершённых ею нотариальных действий по распоряжению имуществом ФИО6

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не направило своего представителя.

Филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не направило своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствие с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 и ФИО1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 18-03 30.12.2024г. в <адрес>.

17.03.2025г. по заявлению ФИО6 нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО21 открыто наследственное дело № к имуществу умершего 30.12.2024г. ФИО6

Другие наследники заявления о вступлении в права наследство после смерти ФИО6 нотариусу не подали.

ФИО2 после открытия наследства стало известно, что до смерти его отцом заключен договор дарения квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, с одаряемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2024г. Управлением Росреестра по Смоленской области.

С 03.09.2024г. ФИО3 зарегистрирована в квартире № № дома <адрес>

При этом ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с 05 марта 2004 года.

В судебном заседании установлено, что 15.10.1992г. ФИО8 и ФИО6 с ПМК-6 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде и им бесплатно передана в совместную собственность квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

03.11.1998г. ФИО6 нотариусом Рославльской Государственной нотариальной конторы Смоленской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8, умершей 01.05.1998г., на ? долю квартиры № № в доме <адрес>

Из сообщения ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» от 30.04.2025г. следует, что ФИО6 с 30.04.2024г. по 02.05.2024г. находился на стационарном лечении в сосудистом отделении данного медицинского учреждения.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» следует, что 30.04.2024 ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в это медицинское учреждение с жалобами на «слабость в правых конечностях, эпиприступ». Жена ФИО6 сообщала врачу приемного покоя о том, что слабость в конечностях возникла у мужа за месяц до обращения, за медицинской помощью он ранее не обращался, а в день поступления в стационар возник эпилептический приступ, на фоне которого полностью нарушились речь и движения в правых конечностях. При осмотре в больнице состояние ФИО6 оценивалось как средне-тяжелое, был в сознании, но пассивен, отвечал на вопросы, выполнял команды, при этом речь была несколько смазана, отмечалась плаксивость. Лицо было несколько асимметрично, язык девиировал влево, выявлялись «яркие» рефлексы орального автоматизма, были снижены рефлексы с мягкого неба. Активные движения в правых конечностях были ограничены, тонус с них несколько повышен по пирамидному типу, сила в правых конечностях снижена до 2 баллов, сухожильные рефлексы слева были слабее, чем справа, положительный рефлекс Бабинского с обеих сторон. Менингеальных знаков не обнаруживал. Функции тазовых органов контролировал. Поступил в сосудистое неврологическое отделение, где было назначено комплексное (лабораторное и инструментальное) обследование с предварительным дифференциальным диагнозом: «инфаркт головного мозга в левой гемисфере», «опухоль головного мозга», «метастазы». По результатам проведенных в день поступления МСКТ органов грудной клетки и головного мозга были визуализированы периферический рак нижней доли левого легкого, кальциноз аорты и коронарных артерий, а также объемное образование в левой гемисфере (метастаз), соответственно. 02.05.2024г. после обследования ФИО6 был выписан с диагнозом «объемное образование в левой гемисфере головного мозга (метастаз), легкий правосторонний гемипарез на фоне периферического рака нижней доли левого легкого». Сопутствующие заболевания: «артериальная гипертензия 2 ст, риск 3». Были даны рекомендации по наблюдению у врачей узких специальностей и тактике лечения.

Из сообщения ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» АПО № от 03.07.2025г. следует, что ФИО6 однократно – 16.05.2024г. обращался в учреждение по вопросу консультации у врача-онколога и он был направлен в Смоленский онкодиспансер.

Из амбулаторной карты ФИО6 из Смоленского областного онкологического клинического диспансера видно, что первичный осмотр проведён 20.05.2024г. Пациент предъявлял жалобы на общую слабость, «сильную слабость» в правой половине тела. Был взят на диспансерное наблюдение онкологом с диагнозом «опухоль нижней доли левого легкого, опухоль левой гемисферы головного мозга, осложненная правосторонним гемипарезом». 24.05.2024г. ФИО6 в отделении лучевой диагностики СООКД была выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, заключение: «КТ-картина периферического образования нижней доли левого легкого, лимфаденопатия средостения. Лимфаденопатия парааортальной группы на уровне Т11». 30.05.2024г. ФИО6 также выполнили в онкодиспансере МРТ головного мозга, были визуализированы МР-признаки метастазов в левой гемисфере головного мозга, многочисленные очаговые изменения вещества головного мозга сосудистого характера, заместительная гидроцефалия.

Из справки ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», выданной ФИО3 следует, что по данным программы «Мониторинга ДЛО» за август 2024 года ФИО6 льготных лекарственных препаратов выписано не было. ФИО6 врачом-онкологом 24.12.2024г. был выписан льготный рецепт на лекарственный препарат Фентанил, трансдермальная терапевтическая система, 25 мкг/ч № 5.

11.06.2024г. ФИО6 оформил у нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство по всем основаниям к имуществу, оставшемуся после умершей матери ФИО8, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по любым основаниям, и другие документы, получать справки и документы, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Бюро технической инвентаризации, налоговых органах, органах Энергонадзора, паспортно-визовой службе, ОВД, жилищно-эксплуатационных управлениях, архитектуре, администрации, ФБУ «Кадастровая палата», Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», ЖКО, управляющих компаниях, областном государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» и его филиалах, нотариальной конторе, с правом получения выписки из ЕГРН, с правом получения всех необходимых документов, в том числе с правом получения дубликатов состояния, справки о содержании правоустанавливающих документов, во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, справки о содержании правоустанавливающих документов, с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, с правом постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, предъявлять встречный иск, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования постановления и решения суда, с правом получения решения суда, обжалования решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, так же с правом регистрации права собственности, согласно полученного решения суда, подписания заявления о регистрации права собственности, а по истечении срока регистрации получением следующих мне документов, свидетельства о праве на наследство, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иных зарегистрированных документов, исправить ошибки, вносить исправления в документы, с правом оплаты налогов, тарифов, сборов и пошлин, без права отчуждения имущества; быть моим представителем в Едином государственном реестре недвижимости по вопросу регистрации права собственности, ранее возникшего права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Бюро технической инвентаризации, ресурсо-снабжающих организациях, налоговых органах, органах Энергонадзора, паспортно - визовой службе, ОВД, жилищно-эксплуатационных управлении, нотариальной конторе, архиве, архитектуре, любых банках, администрации, ФБУ «Кадастровая палата», Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» и его филиалах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и иных регистрирующих органах, оплачивать сборы и пошлины, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности нотариусом зачитано вслух. Ввиду тяжелой болезни ФИО6 по его просьбе доверенность подписана ФИО10 в помещении нотариальной конторы.

13.07.2024г. ФИО6 оформил у нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО3 быть его представителем в ПАО Сбербанк по вопросу получения любых документов, в том числе справок и выписок с лицевых счетов, выписок по счету, сведений о состоянии принадлежащих мне счетов, выписок из счетов о задолженностях денежных средств, в том числе ссудных счетов по кредитам, получать копии кредитных договоров, выписок, справок о задолженностях, вести переговоры с представителями банков, решать все спорные вопросы, делать сверки расчетов, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, быть его представителем в Федеральной службе судебных приставов по вопросу получать копий документов, выписок, справок о задолженностях, решать все спорные вопросы, совершать иные процессуальные действия, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО6 были разъяснены и соответствовали его намерениям. Содержание доверенности зачитано нотариусом вслух. Ввиду тяжелой болезни ФИО6 по его личной просьбе в его и в присутствии нотариуса за ФИО6 расписалась ФИО11

10.09.2024г. ФИО6 оформил у нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в УФМС России, Управлении Федеральной миграционной службы, областном государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» и его филиалах, паспортно-визовой службе, в органах, осуществляющих функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, территориальных органах МВД России (органах регистрационного учета), в том числе в ГУВМ МВД России, военкомате, по вопросу снятия меня с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации по адресу: <адрес>, для чего предоставляю право получать и подавать от моего имени заявления, в том числе заявления о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и документов, необходимых для регистрации, в территориальный орган МВД России (орган регистрационного учета), получать и подавать от моего имени ходатайства, справки, удостоверения и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, поставить штампы в паспорте и других документах о снятии с регистрационного учета и регистрации, с правом получения результата предоставления государственной услуги, в том числе паспорта с отметкой о регистрации по новому месту жительства и (или) о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и (или) свидетельства о регистрации по месту пребывания), с правом получения других необходимых документов, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности нотариусом зачитано вслух. Ввиду тяжелой болезни ФИО6 по его личной просьбе, в его и в присутствии и.о. нотариуса,, доверенность подписана ФИО12 в помещении нотариальной конторы.

09.08.2024г. ФИО6 оформил у нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9 договор дарения, в соответствии с которым он подарил своей жене ФИО3 принадлежащую ему квартиру № № в доме <адрес>. Содержание договора нотариусом зачитано вслух. При этом в договоре отмечено, что ФИО6, как участник сделки, понимает о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Ввиду тяжелой болезни ФИО6 по его личной просьбе в его и в присутствии нотариуса, расписалась ФИО11 Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы – в доме <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры № № в доме <адрес>, ФИО2 ссылался на тот факт, что на момент совершения данной сделки, даритель ФИО6 не мог давать отчёт своим действия и руководить ими. На фоне имеющихся заболеваний он находился в состоянии, при котором неспособен был выразить свою волю адекватно. Он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру ФИО3, так как всегда обещал её отдать ему (истцу).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Для проверки доводов ФИО2 по делу назначена комплексная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исседоваельский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от 25.12.2025г., ФИО6 в период, относящийся к совершению сделки дарения квартиры (09.08.2024г.), а также в дни оформления им доверенностей (11.06.2024 г., 13.07.2024 г. и 10.09.2024 г.), обнаруживал неуточненное психическое расстройство в связи с опухолью головного мозга (F06.993 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленном у него в мае 2024 года раке нижней доли левого легкого с метастазами в левое полушарие головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, общая слабость, плаксивость, утомляемость), а также очаговой неврологической симптоматикой (нарушения речи, правосторонний гемипарез, перенесенный 30.04.2024 г. судорожный приступ). Ретроспективно оценить степень тяжести данного психического расстройства по представленным медицинским данным не представляется возможным. Также не представляется возможным по имеющимся данным, ввиду их противоречивости, сделать категоричный вывод о том, мог ли ФИО6 в период, относящийся к совершению сделки дарения квартиры (09.08.2024 г.), понимать значение своих действий и руководить ими. Так, истец, представитель истца, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывают на то, что в юридически значимый период времени ФИО6 находился в тяжелом болезненном состоянии, не владел речью и не был способен к свободному волеизъявлению, тогда как ответчик, представитель ответчика и свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО9 (нотариус) указывают на обратное. На основании представленных данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО6, эмоциональное состояние, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также особенности смыслового восприятия ситуации, и понимание им существа сделки и прогноза ее последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ФИО6 решения и руководства своими действиями при подписании договора дарения от 09.08.2024г.

В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 в юридически значимый период каких-либо нарушений когнетивных функций и интеллектуально-мнестической сферы, нарушения социального функционирования, критических, прогностических и волевых способностей, повышенной внушаемости.

Таким образом, доводы стороны истца ФИО2 о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.177,179 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчицей ФИО3 и ФИО6, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, истец ФИО2 суду не представил.

Суд отмечает, что родственные отношения ФИО2 и ФИО6, проживание в одном городе, подразумевали проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, а потому ФИО2 должен был контролировать состояние здоровье своего отца ФИО6, в том числе, при наличии в том необходимости, обратиться к врачам за получением медицинской помощи, суду такой информации не представлено. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он не проявляла к отцу той степени заботы, которая подразумевается между близкими родственниками.

Опрошенная в судебном заседании нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО7 подтвердили волю ФИО6 на дарение своей квартиры ФИО3

Также опрошенные судом свидетели ФИО17 и ФИО11 указали о наличии воли ФИО6 на дарение своей квартиры ФИО3, т.к. они длительное время прожили вместе. В последний год жизни его состояние здоровья ухудшилось. Присмотр за ФИО6 был только со стороны его супруги ФИО3, его сын ФИО2 за ним не ухаживал.

Показания данных свидетелей суд находит исчерпывающими, убедительным и взаимосогласующимися между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими направленность волеизъявления ФИО6 в части, касающейся распоряжения принадлежавшей ему квартирой, в пользу ФИО3

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 о том, что в поведение ФИО6 отмечались «отдельные странности», не согласуются с материалам дела, данными медицинских документов и основаны на субъективной оценке данных лиц, при том, что они не высказали однозначного вывода о психической неполноценности ФИО6 в период, предшествующий осуществлению оспариваемых действий и непосредственно в спорный период. По существу спорной сделки объективных пояснений не дали.

Разрешая возникший спор, суд отмечает, что само по себе наличие у лица определенного врачебного диагноза, установленного в апреле 2024 года, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период – 09 августа 2024 года – ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду отсутствия каких-либо данных, в том числе медицинских, о состоянии здоровья, не позволяющем ФИО6 осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (приближенный к совершению оспариваемой сделки), суд учитывает, что помимо неустановленных оснований к признанию сделки недействительной, имеются основания полагать, что ФИО6 осознавал значение своих действий и мог руководить ими в момент заключения договора дарения и его исполнения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.7.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в том числе пояснения нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО7, подтверждают, что оспариваемая сделка отражала действительную волю ФИО6, который выразил свою позицию относительно принадлежащей ему квартиры самостоятельно, без искажения воли и какого-либо давления на сознание.

Данных о том, что ФИО6 в предшествующий совершению оспариваемой сделки период и в период её совершения, употреблял психотропные и анальгезирующие препараты с назначения врача, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у ФИО6 на момент составления договора дарения 09.08.2024г. каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, физических, прогностических и контролирующих функций, которые оказали бы существенное влияние на его поведение и свободное волеизъявление, не представлено. Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО6 в момент оформления спорного договора дарения в каком-либо эмоциональном состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Разрешая требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом предписаний ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчик обязан освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им), а поскольку он по требованию собственника данного жилого помещения, его не освободил, следовательно, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на законных основаниях является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес>

В указанной квартире с 22.12.2000г. зарегистрирован ФИО2 и с 10.02.1999г. в ней зарегистрирована ФИО1, не являющиеся членами семьи ФИО3

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире № № расположенной в доме <адрес>, какие-либо расходы по её содержанию и оплате коммунальных платежей не несут. ФИО1 добровольно выехала в сентябре 2024 года, а ФИО2 более 20 лет тому назад.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире и создания им препятствий со стороны ФИО3, эти ответчики суду не представили.

Доказательств того, что в спорной квартире находятся личные вещи ФИО2 и ФИО1 или принадлежащее им имущество, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что права ФИО3 - собственника спорного жилого помещения нарушаются регистрацией ФИО2 и ФИО1 в нём. Сведениями о том, что между сторонами имело место какое-либо соглашение по вопросу сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истице ФИО3 жилым помещением, суд не располагает.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о прекращении у ФИО2 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Также суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО19 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, судом назначена комплексная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6, расходы по оплате которой суд возложил на ФИО2

ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Смоленской области внёс 74000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы экспертной организацией определена в размере 74000 руб. 00 коп., в с связи с этим, суд взыскивает в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ за подготовленное заключение экспертов № от 25.12.2025г., стоимость судебной экспертизы в размере 74000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счёта Управления Судебного Департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 74000 руб. 00 коп., внесённые ФИО2, на счёт ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, в счёт оплаты подготовленного ими заключения № от 25.12.2025г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.