Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело №2-776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «08» ноября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца К.М.М. –Г.Р.Г. действующего по доверенности №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Г.Г.К. –Ф.М.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.М. к Г.Г.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец К.М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.Г.К. с исковыми требованиями взыскать ответчика Г.Г.К. в пользу К.М.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 14700 рублей, судебные расходы и расходы на представителя в разумных пределах.

Истец К.М.М. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Г.Г.К., управляя автомобилем <данные изъяты> на 2 км автодороги <адрес> –<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего последний получил множество телесных повреждений, совокупность которых по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО2 на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № выданной Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование и рассмотрение дела закончено. Приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Истец К.М.М. является отцом погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР № выданным Бюро ЗАГС Калининского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ввиду гибели единственного сына истец К.М.М. испытал неописуемые нравственные страдания, так как он в одночасье лишился помощи и поддержки сына, как в моральном, так и материальном аспекте, является для него невосполнимой утратой. Вызвал сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени, как результат, обострение болезней инвалида второй группы, обращения в больницу (справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента трагедии и до настоящего времени Г.Г.К. как владелец источника повышенной опасности, своим оскорбительным и откровенно хамским поведением заставил его длительное время испытать нравственные страдания, который не принес каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи родственникам погибшего, в какой-либо мере. Наоборот, для оправдания себя собирал выписки из амбулаторной карты умершего ФИО2, проводил независимую экспертизу, осмотр места происшествия, не пожелав известить истца. Общепризнанным является факт того, что гибелью своих сына или дочери, даже если учесть, что они являются совершеннолетними, родителям, пережившим своих детей, причиняется неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормально жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть сына или дочь к жизни, которую родитель ему дал. Внезапная смерть сына сильно повлияла на истца, он осознавал, что в его лице от потерял единственного сына –содержателя родителей. Сын осуществлял уход за матерью ФИО6 инвалида 1 группы (справка ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ). Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний, испытал горе, чувство утраты, беспомощности. Длительное расследование и рассмотрение уголовного дела также наложило (виновный не признавал своей вины в совершении преступления) на нравственный климат в семье негативный характер –весь период до вынесения приговора суда он находился в постоянной нервной напряженности, стресса, ожидая справедливого решения и наказания виновного, исходя из того, что семья, семейные психофизиологические связи –нематериальное благо, позволяющее человеку вести полноценную жизнь, реализация потребностей в любви, заботе, понимании, через семью осуществлять связь с обществом. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего –факта морального вреда и основание, поэтому определенная истцом К.М.М. денежная сумма морального вреда в размере 500000 рублей в его пользу, является разумной, соразмерной сложившейся практике и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные страдания, даже просто из обычных человеческих соображений, т.е. истец применил принцип разумности. Истцом К.М.М. были сделаны затраты на погребение сына в общей сумме 39700 рублей, из них копка могилы с закапыванием 9000 рублей, гроб оббитый 4000 рублей, ограда металлическая 4000 рублей, доставка Давлеканово-Бирск 8000 рублей, табличка пластиковая 500 рублей, похоронный набор 500 рублей, полотенце вафельное 9 метров 450 рублей, венок с лентой 450 рублей, памятник с постаментом с гравировкой 9500 рублей, поминальный обед в день похорон 3200 рублей. Страховая компания выплатила 25000 рублей, итого с минусом выплаты, расходы на погребение составляют в сумме 14700 рублей. Полагает, что положение ст.ст.3 и 9 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривают, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. Истцом были также понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное действие 1200 рублей.

Ответчик Г.Г.К. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать мотивируя тем, что в обоснование своих требований истец указывает, что в связи со смертью сына лишился его «как в моральном так и в материальном аспекте…». Однако согласно справке из Управления ПФР <адрес>, ФИО3 до своей смерти получал выплаты по уходу за своей матерью и являлся неработающим гражданином. Соответственно истец никак не мог находиться на иждивении у погибшего сына, так как иждивение предусматривает материальное обеспечение. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик Г.Г.К. на протяжении рассмотрения уголовного дела вел себя «…оскорбительно и откровенно хамски…», собирал выписки из амбулаторной карты, проводил независимую экспертизу. С данным доводом невозможно согласиться, так как ответчик использовал свое конституционное право на защиту и на всестороннее объективное рассмотрение дела, при этом пользовался всеми законными и доступными методами в рамках уголовного дела, по защите своих прав и интересов. Соответственно поведение ответчика, являлось его правом на защиту, предоставленном ему государством и действующим законодательством и данные действия никак нельзя назвать хамскими и оскорбительными. Вместе с тем 06 июля 201 года решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ с Г.Г.К. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 –сына погибшего в ДТП ФИО2 была взыскана сумма морального вреда в размере 500000 рублей. Так как ответчик является пенсионером, то с учетом имущественного положения ответчика и членов его семьи, взыскание с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей заявленном истцом, приведет к нарушению прав ответчика, поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В силу представленных медицинских документов истец является нетрудоспособным инвали<адрес> группы бессрочно с 2000 года. При этом диагноз справки ВК № свидетельствует о хроническом заболевании истца (ИБС стенокардия осложненная хронической сердечной недостаточностью «ХСН 1 ст.») гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. последствия АКШ 1999г. Соответственно данное заболевание является длительным и не имеет внезапного развития и вероятно не связано с событием ДТП. Также на данный факт указывает то, что справка выдана из поликлиники городской больницы №, о том, что истец наблюдается в данном медицинском учреждении с описанным заболеванием. Что касается требуемых истцом расходов на погребение в размере 14700 рублей, считают, что в силу ст.3 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением настоящий федеральный закон определяет как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно ст.9 этого же закона в перечень расходов на погребение входит: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Соответственно считают, что памятник с постаментом и гравировкой, поминальный обед, венок не входят в расходы на погребение. Вместе с тем им не известно, какие виды услуг на погребение были оплачены страховой компанией и соответственно считают необходимым привлечь последнюю в качестве третьего лица.

Истец К.М.М. в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Г.Р.Г. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что грубой неосторожности потерпевшего нет, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Правоотношения, которые возникли по договору страхования, к данному правоотношению по возмещению вреда здоровью не относятся. Страховая компания компенсировала затраты на погребение на сумму 25000 рублей. Они подавали на оплату за копку могилы с закапыванием на сумму 9000 рублей, за гроб 4000 рублей, ограду металлическую окрашенную 4000 рублей, доставку по маршруту <адрес> в <адрес> РБ 8000 рублей, табличку пластиковую 500 рублей, похоронный набор 500 рублей, полотенца вафельные 9 метров на сумму 450 рублей, венок с лентой 550 рублей. Страховая компания заплатила максимальную сумму на погребение в размере 25000 рублей. Просят взыскать с ответчика за памятник 9000 рублей, поминальный обед в день похорон 3200 рублей и остаток в размере 2000 рублей не оплаченный страховой компанией, а всего на сумму 14700 рублей. Конкретно сказать не может, за что не заплатила страховая компания 2000 рублей.

Просит учесть степень разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации. Истец в пожилом возрасте. Ответчику повезло, что пострадавший погиб на месте, а не остался инвалидом, ему пришлось бы всю жизнь платить. У ответчика материальное положение хорошее, у него две квартиры и две машины.

Ответчик Г.Г.К. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Представитель ответчика Ф.М.А. в суде исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и показал, что по запросу суда выдана справка из медицинского учреждения, где проживает истец. В этой справке указано, что данные заболевания с 1999 года и с ними истец находится под наблюдением врачей. Данные заболевания к ДТП отношения не имеют. В справке не указано ухудшение состояния здоровья. Истец не проживал с погибшим сыном. Погибший не был работающим и получал пособие по уходу за матерью и не мог истец материально потерять в связи со смертью сына. Потери кормильца нет, по уходу за матерью погибший получал денежные средства. С ответчика по иску сына погибшего в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей Орджоникидзевским районным судом <адрес> и по иску родной сестры погибшего денежная сумма в размере 100000 рублей городским судом <адрес>. Пенсия ответчика небольшая, считают, что предъявленные исковые требования поставят ответчика в тяжелое материальное положение. Данные требования не соответствуют разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что после даты ДТП ухудшение здоровья у истца не происходило. Представленная справка из поликлиники свидетельствует, что истец не лежал в стационаре, а наблюдается в поликлинике. Причинно-следственная связь с ДТП и заболеваниями не наблюдается у истца. Истец не находится на материальном обеспечении сына. Потерпевший не работал, получал пособие по уходу за матерью. По закону на погребение указан перечень документов. В этом перечне не указан памятник и венок, которые не входят в погребение, так как не указаны в перечне ст.9 закона «О похоронном деле».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

-Прокурор Цынаев П.Ю. в суде показал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако следует принять во внимание требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика.

Исковые требования К.М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, свидетельства о рождении серии IV-АР № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Калининского и <адрес>ов <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец записан К.М.М., в графе мать записана ФИО6.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти серии III-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ГК РБ по делам юстиции следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 2 км автодороги <адрес> РБ.

Согласно имеющегося в деле приговора Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Г.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание осужденному Г.Г.К. в части основного наказания назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно указанного приговора суда: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Г.Г.К. управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 2 км автодороги <адрес> –<адрес> относящемуся к <адрес> РБ на расстоянии 128,7 м от километрового знака 6.13 -1 км, следуя по асфальтированной дороге, в светлое время суток намереваясь совершить обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля «Камаз» не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Автомобильная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области, перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основании полушарий мозга и всей поверхности мозжечка, двойной перелом нижней челюсти. Закрытая травма груди: ссадины в области правой большой грудной мышцы, переломы с 5 по 10 ребро справа по передней подмышечной линии с разрывами правого легкого, переломы со 2 по 7 ребра слева по средней подмышечной линии, а также с 4 по 10 ребро слева по средней лопаточной линии с разрывами левого легкого. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой и левой долей печени, множественные разрывы селезенки. Открытый перелом левой бедренной кости. Разрыв лонного сочленения, а также левого крестцово-подвздошного сочленения. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья. Ушибленная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава. Множественные кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левого и правого предплечья и кисти. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча. Множественные кровоподтеки на передней и внутренней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности обеих коленных суставов, а также передней поверхности обеих голеней. Кровоподтек на верхней поверхности левой стопы. Кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях. Описанные повреждения образовались незадолго до смерти, одномоментно, или в короткий промежуток времени от травматического воздействия тупых предметов с большой физической силой, что могло иметь место при травме, в салоне автомобиля в результате автотранспортного происшествия. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от травматического и геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Г.Г.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 этих же Правил обязывающего водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 9.4 этих же Правил обязывающего водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; пункта 1.4 этих же Правил согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Было установлено, что водитель и законный владелец автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП Г.Г.К. совершая нарушение ПДД не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, приговором суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, то есть за совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, и в силу положений ст.1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан, которым приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и к моменту рассмотрения дела по иску К.М.М. находится на исполнении.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, его отец К.М.М. вынужден был нести расходы, связанные с погребением сына, что установлено из искового заявления, показаний представителя истца Г.Р.Г. и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик Г.Г.К. виновен в смерти ФИО2, он обязан возместить необходимые расходы отцу погибшего К.М.М. на его погребение.

Ответчиком Г.Г.К. суду не представлено доказательств расходов иных лиц на погребение ФИО2, а также чрезмерности произведенных расходов на погребение.

Согласно материалов выплатного дела № предоставленных суду филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> следует, что по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю К.М.М. возмещены расходы на погребение в сумме 25000 рублей.

При этом из этих же материалов выплатного дела № следует, что в страховую компанию истцом в подтверждение расходов на погребение были представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 за копку могилы с закапыванием -9000 рублей, гроб оббитый 1 шт. -4000 рублей, ограда металлическая порошк. -4000 рублей, доставка (Давлеканово-Бирск) -8000 рублей, табличка пласт. -500 рублей, похоронный набор -500 рублей, полотенце вафельное 9 м. -450 рублей, венок с лентой -550 рублей, всего на сумму 27000 рублей (9000+4000+4000+8000+500+500+450+550=27000).

Таким образом, судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» компенсировал только часть расходов истца К.М.М. на погребение погибшего сына ФИО2 в размере лимита ответственности равного 25000 рублей, не возмещенная часть понесенных расходов на погребение составила 2000 рублей.

Кроме того, истцом суду представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО10 за памятник с постаментом и гравировкой на сумму 9500 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный кафе ООО «Нур» за поминальный обед на сумму 3200 рублей, а всего на сумму 12700 (9500+3200=12700).

Всего согласно вышеуказанных представленных документов расходы на погребение составили на общую сумму 39700 рублей (27000+12700=39700), которые суд считает необходимыми обрядовыми действиями по захоронению тела, поскольку погребение по местным обычаям при захоронении тела в земле традиционно предусматривает приобретение и установку вышеуказанных предметов, вышеуказанные ритуальные услуги.

Как было указано выше страховщик ПАО СК «Росгосстрах» компенсировал истцу К.М.М. часть расходов на погребение погибшего сына ФИО2 в размере лимита ответственности равного 25000 рублей, поэтому не возмещенная часть понесенных расходов на погребение в размере 14700 рублей (39700-25000=14700) подлежит взысканию с ответчика Г.Г.К.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 этой же стать ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Г.К. признан виновным в совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при вышеуказанных обстоятельствах, в данном случае в соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом из искового заявления К.М.М. именно смерть сына ФИО2 явилась причиной его нравственных переживаний в связи с его утратой.

Суд учитывает степень нравственных страданий К.М.М., связанного с его индивидуальными особенностями, согласно справки МСЭ-006 № выданного К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ <адрес> РБ последний является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, согласно заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> следует, что К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на медицинском обслуживании в поликлиническом отделении № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового с диагнозом: Гипертоническая болезнь сердца III ст., II ст., риск 4 ИБС, стенокардия напряжения ФК II. ЦВЗ, последствия ОНМК (1999 г.) с вестибулопатией, ст. субкомпенсация. Инвалид II группы. Диагноз: ГБ II стадия, II степень, риск 3 впервые поставлен в 1989 <адрес>: ОНМК (поставлен ДД.ММ.ГГГГ) по ишемическому типу в ВББ с двусторонней пирамидно-церебиллярной недостаточностью, больше справа, дизартрией на фоне гипертонической болезни III стадии в сочетании с церебральным атеросклерозом и остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК II с 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. установлена бессрочная инвалидность II группы с диагнозом: Гипертоническая болезнь сердца III ст., II ст., риск 4. ИБС, стенокардия напряжения ФК II. ЦВЗ, последствия ОНМК (1999г.) с вестибулопатией (справка МСЭ серия 006 №).

Суд также учитывает, что нравственные страдания, связаны со смертью близкого родственника –сына ФИО2, что подтверждается исковым заявлением, показаниями представителя истца и ответчиком не опровергается.

Суд не исключает влияния нравственных страданий истца К.М.М. на прежнюю общественную жизнь, что следует из искового заявления и показаний представителя истца в суде.

Каких-либо доказательств возникновения либо обострения имеющихся заболеваний, связанных с произошедшим событием истцом К.М.М. суду не представлено.

Ответчиком Г.Г.К. суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении К.М.М. нравственных страданий. Также ответчиком не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего ФИО2, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

При возмещении морального вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, ст.151 и 1101 ч.2 ГК РФ суд также учитывает имущественное положение ответчика Г.Г.К. и степень его вины, поскольку он осужден за преступление совершенное по неосторожности, согласно пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ –УПФР в <адрес> ответчик является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, с ежемесячной пенсией в размере 15929 рублей 67 копеек, то есть, он официально не работает, однако имеет доход и поэтому может возместить материальный ущерб и моральный вред, поэтому размер возмещения морального вреда с учетом характера причиненных К.М.М. нравственных страданий требований разумности и справедливости подлежит снижению до 100000 рублей.

Судом в действиях потерпевшей ФИО2 наличие вины не установлено, что подтверждается копией приговора, что не опровергается ответчиком.

Согласно квитанции расписки выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем Г.Р.Г. представительские расходы составили 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика подлежит взысканию юридические услуги представителя в сумме 10000 рублей, которые суд считает разумными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №Д-1157 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оформление и удостоверение доверенности нотариусом по тарифу взыскано 1100 рублей, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, поэтому в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении серии IV-АР № в размере 80 рублей, в остальной части судебных расходов за нотариальные действия доказательств несения таких расходов в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а он освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, требования имущественного характера 588 рублей, а всего 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К.М.М. к Г.Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г.К. в пользу К.М.М. в возмещение расходов на погребение 14700 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, судебные расходы за удостоверение документа 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.М.М. к Г.Г.К. отказать.

Взыскать с Г.Г.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяц через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________