Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017(2-14411/2016;)~М-8037/2016 2-14411/2016 М-8037/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

№ 2-1035/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» по окончанию строительства жилого 10-ти этажного дома <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> передало ДД.ММ.ГГГГ участнику ФИО1 квартиру <адрес> по почтовому адресу: <адрес> В период эксплуатации в квартире выявились недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 155 351руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика 155 351 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора 67 456 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016 года 67 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. (л.д.183).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.176) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.171) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиям которого ООО «Альфа» обязуется по окончании строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия ФИО1 об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно рыночной стоимости ремонт-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, на сумму 155 351 руб. (л.д.63-64).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа, полагает, что отсутствуют основания дли применения пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная в заключении судебной экспертизы, ответчиком истцу выплачены в полном объеме. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Полагает, что расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворению требований относительно первоначальном заявленным. Расходы на изготовление копий документов не являлись необходимыми для обращения в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 165 от 16.02.2017 г., согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 56 189 руб. (л.д.147-154).

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперту предъявлены оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами и одна ограждающая алюминиевая конструкция с раздвижными створками, с листовым остеклением, установленные по адресу <адрес>.

Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежит исправлению. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР №. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 20.133330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено, дефекты не являются явными и требуют специальных познаний. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением, составляет 11 267 руб. (л.д.155-166).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 67 456руб. (56189руб.+111267руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма в качество соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, данное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 451 280,64руб. (67456руб. х 3% х 223дн.), ограничен ценой работы и составляет 67 456руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 67 456руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 51 228руб. ((67456руб.+30 000руб.+5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб. (л.д.62), которые он просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истца, то он имеет право на возмещение указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 35 000 руб. С доводами ответчика о пропорциональном возмещении указанных расходов суд согласиться не может, как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Судом злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено. При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки 35 000руб..

В возмещении истцу за счет ответчика расходов по изготовлению оценочной организацией копии экспертного заключения 2000руб. (л.д.62) суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 423,68руб. (3 123,68руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 67 456рублей, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, окончательно взыскать 157 456 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 423 рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова