Решение № 2А-64/2026 2А-64/2026~М-11/2026 А-64/2026 М-11/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-64/2026

Дело №а-64/2026

УИД: 05RS0№-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гоор-Хиндахская НОШ» и Администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» и Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности установить на территории образовательного учреждения периметральное ограждение, охранную сигнализацию, систему контроля доступа (СКУД), наружное периметральное освещение, приведя их в соответствие с установленными требованиями. В случае недостаточности средств у учреждения истец просил возложить субсидиарную ответственность и обязанность по финансированию на учредителя – Администрацию МО «<адрес>». Срок для исполнения требований предложен в течение трех месяцев.

В обоснование требований указано, что проведённой проверкой выявлено частичное отсутствие (несоответствие требованиям) указанных элементов антитеррористической защищённости, что нарушает требования Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ № и санитарных норм (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» поступил письменный отзыв, подписанный заведующей школой ФИО1, в котором указано следующее:

Школе присвоена 4-я категория опасности согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для объектов 4-й категории оборудование охранной сигнализацией и системой контроля доступа (СКУД) не является обязательным. При этом в школе фактически функционирует система контроля доступа на центральном входе.

Ответчик признаёт необходимость проведения работ по:

приведению ограждения территории в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (ограждение требует ремонта и частичной замены);

оборудованию территории наружным искусственным освещением (частично отсутствует).

Для выполнения указанных работ требуется финансирование из бюджета района, поскольку учреждение является казённым и самостоятельных доходов не имеет. Заведующей направлено письмо <адрес> о выделении средств.

Учреждение не возражает против возложения субсидиарной ответственности на Администрацию МО «<адрес>» с обязанием профинансировать работы по ограждению и освещению.

Административный ответчик Администрация МО «<адрес>» в своём отзыве (подписанном <адрес>) указал следующее:

Образовательные учреждения района, включая Гоор-Хиндахскую НОШ, относятся к 4 категории опасности, в связи с чем требования об установке охранной сигнализации и СКУД не являются обязательными.

Руководителем Гоор-Хиндахской НОШ устранены нарушения в части обеспечения видеонаблюдением, периметральным освещением, пожарной сигнализацией.

В бюджете района на 2026 год предусмотрены финансовые средства для оборудования периметрального ограждения Гоор-Хиндахской НОШ, что свидетельствует о признании учредителем необходимости выполнения указанных работ.

Административные ответчики свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства суду не представили, в связи, с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты прав человека и приоритета мер предупреждения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования №). Данный нормативный акт является специальным по отношению к Постановлению Правительства РФ № и подлежит приоритетному применению к образовательным организациям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» присвоена 4 категория опасности.

Перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности для объектов 4 категории установлен Приложением к Требованиям №. Для данной категории установка системы контроля и управления доступом (СКУД) и охранной сигнализации (при наличии физической охраны или видеонаблюдения) не является обязательной.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в школе функционируют система видеонаблюдения и пожарная сигнализация, а также система контроля доступа (согласно отзыву школы). Доказательств обратного истцом не представлено. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

В отношении периметрального ограждения и наружного периметрального освещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 территория общеобразовательной организации должна быть ограждена. В силу п. 3.9 тех же правил территория должна иметь наружное искусственное освещение. Аналогичные требования содержатся в п. 25 и п.п. «в» п. 23 Требований №.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что имеющиеся на территории школы ограждение и освещение в полной мере соответствуют указанным требованиям. Напротив, ответчик МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» в своём отзыве прямо признал необходимость ремонта ограждения (частичная замена) и оборудования освещения (частичное отсутствие). <адрес>, являясь учредителем и лицом, ответственным за финансирование, в своём отзыве подтвердила необходимость оборудования периметрального ограждения, предусмотрев средства в бюджете на 2026 год. Вопрос освещения также требует разрешения, учитывая признание школы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия периметрального ограждения и освещения территории МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» предъявляемым требованиям, что создает угрозу безопасности обучающихся и работников, а также способствует беспрепятственному проникновению посторонних лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник имущества – муниципальное образование. Поскольку МКОУ «Гоор-Хиндахская НОШ» финансируется из бюджета района и не имеет собственных доходов, а работы требуют бюджетного финансирования, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на Администрацию МО «<адрес>» и обязать её профинансировать приведение ограждения и освещения в соответствие с требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 292-294 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гоор-Хиндахская НОШ» и Администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Гоор-Хиндахская НОШ» в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

привести ограждение территории в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (включая ремонт или частичную замену);

оборудовать территорию наружным искусственным освещением по периметру.

Возложить субсидиарную ответственность на Администрацию МО «<адрес>» и обязать профинансировать работы по установке на территории образовательного учреждения периметрального ограждения и наружного периметрального освещения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Судья