Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2 - 566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 315994, 33 рублей, состоящей по состоянию на 13.02.2017 года из основного долга по кредиту - 224950,60 рублей, процентов за пользование кредитными средствами - 65781,72 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 25262,01 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 6359,94 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству и заявила о зачете взысканной неустойки в сумме 11237,99 рублей в счет уплаты основного долга и процентов, вследствие чего задолженность по возврату реального долга составит 279494,33 рублей. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По существу исполнения обязанности по погашению кредита ФИО1 признала допущенные ею нарушения, выразившиеся в просрочке внесения платежей и их недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.06.2015 года о предоставлении ответчику потребительского кредита для рефинансирования действующей задолженности в размере 241471 рублей с уплатой ...................... процентов годовых за пользование кредитом на срок ...................... месяцев. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подписанного ответчиком графика платежей, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 8194 рублей (последний платеж 8086,87 рублей), дата последнего платежа - 03.06.2020 года. ФИО1 была ознакомлена и получила график платежей и информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Погашение задолженности по договору производится безналично путем перечисления денежных средств с банковского специального счета, в связи с чем, ответчиком был открыт данный счет для осуществления платежей по кредиту.

Используя денежные средства перечисленные Банком на расчетный счет, что подтверждается банковской выпиской по счету и, погашая платежи по кредиту, ФИО1 своими действиями подтвердила согласие с условиями договора.

Предоставленные исследованные доказательства, свидетельствуют о выдаче ответчику кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, в нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов и тем самым существенно нарушила условия договора.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 13.02.2017 года сумма задолженности основного долга по кредиту составляет - 224950,60 рублей, процентов за пользование кредитными средствами - 65781,72 рублей, неустойки - 25262,01 рублей.

Сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, подтверждено, что обязательство должника по уплате неустойки частично было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета в сумме 11237,99 рублей, при этом списание происходило до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при недостаточности произведенного платежа судами следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 319 ГК РФ, кредитор неправильно применил данную норму Кодекса об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа.

Учитывая, что соответствующие возражения ответчика признаны судом обоснованными и им заявлено о зачете списанных истцом денег в сумме 11237,99 рублей в счет погашения реального долга, суд производит зачет уплаченной неустойки в счет суммы процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54543,73 рублей.

Пунктом 12 договора кредитору предоставлено право начисления неустойки при сумме кредита от 200000 рублей в следующем размере: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей - два раза, 2000 рублей - три раза и более.

По расчету истца задолженность неустойки составляет 25262, 01 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2827 рублей 48 копеек, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 287494 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 33 копейки, из которых: 224950 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек - основной долг по кредиту; 54543 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 73 копеек - проценты за пользование кредитом; 8000 (восемь тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.