Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело № марта 2025 года

29RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рост ( активное освоение» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила с учетом уточнения взыскать:

( неустойку, предусмотренную договором, в сумме 715000 руб.;

( штраф, предусмотренный договором, в сумме 1300000 руб.;

( судебные издержки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания (нежилое) и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель, в соответствии с п.3.2.2 договора, обязался оплатить приобретаемые объекты недвижимости по цене, указанной в п. 2.1 Договора. В соответствии п. 2.2 договора, срок сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 стоимость объектов недвижимого имущества на дату подписания соглашения составила 15000000 руб. Согласно п.5.5 договор составлен в электронном виде и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями. Оплата была произведена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции. На основании изложенного, ответчик допустил просрочку по оплате договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с целью урегулирования спора. Но мотивированного ответа не поступило.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на письменные объяснения. Указали, что содержание договора предполагает одну из санкций по выбору продавца: либо неустойку, либо штраф. В случае удовлетворения исковых требований просили об уменьшении размера санкции. Также представители ответчика указали, что нарушение срока уплаты цены договора обусловлено поведением продавца, который обещал помощь в получении разрешения на строительство, но не оказал её.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания (нежилое) и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель, в соответствии с п.3.2.2 договора, обязался оплатить приобретаемые объекты недвижимости по цене, указанной в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 стоимость объектов недвижимого имущества на дату подписания соглашения составила 15000000 руб.

В соответствии п. 2.2 договора объекты недвижимости приобретаются Покупателем у Продавца за счет собственных или кредитных средств. Оплата Покупателем стоимости объектов недвижимости Продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем Продавцу в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Покупателем в день подписания настоящего Договора за свой счет и своими силами в ПАО Сбербанк (далее - Банк-Эмитент). Сумма в размере 13000000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств или кредитных денежных средств, в том числе в форме расчетов по аккредитиву, на расчетный счет Продавца.

В силу п.4.1.1 договора 4.1.1 в случае неисполнения Покупателем условий по оплате денежных средств Продавцу на условиях настоящего договора

( уплачиваются пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

( уплачивается штраф в размере 10 процентов от неуплаченной в срок суммы;

( при просрочке платежей по договору более чем на один месяц, договор подлежит расторжению.

В нарушение п.2.2 договора оплата в сумме 13000000 руб. была произведена ответчиком в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования о взыскании пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной в срок суммы являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор предполагает лишь одну из санкций за нарушение срока уплаты цены сделки, суд в силу буквального толкования содержания договора отклоняет. Текст договора не содержит никаких указаний на то, что в случае несвоевременного исполнения обязанности Покупателя по оплате приобретаемой недвижимости подлежит применение либо условие о пени, либо условие о штрафе. Доводы ответчика о применении в конструкции пункта 4.1.1 договора знака «тире» об обратном не свидетельствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения платы и штраф являются завышенными, принимая во внимание период просрочки (11 дней), суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) до 300000 руб., а штраф ( до 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и адвокатом Зубовой М.И., последней составлен иск, осуществлено представительство истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, содержанием искового заявления, качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание возражения ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Также в силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику, в сумме 1058 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19300 руб. (от суммы требования 715000 руб.) + 28000 руб. (от суммы требования 13000000 руб.) + 10000 руб. (за подачу заявления об обеспечении иска), всего 57300 руб.

Государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рост ( активное освоение» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рост ( активное освоение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 300000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуги представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57300 руб., почтовые расходы в сумме 1058 руб., всего взыскать 593358 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рост ( активное освоение» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров