Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО КОМПАНИЯ "БИО-ТОН"), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ООО КОМПАНИЯ "БИО-ТОН", связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты> № застрахованы в ПАО СК « Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия № №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>/№ составляет — № руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК « Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении.

В соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере № руб.

На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб размере № рублей №) в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании выше изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в размере № руб. и государственную пошлину в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № № в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск, вину ответчика не оспаривала, пояснила, что с ответчика не могут быть взысканы убытки, размер которых определен без учета износа комплектующих деталей повреждённого транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО КОМПАНИЯ "БИО-ТОН"), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным полком дорожно-патрульной службы ротой № Управления МВД России по г.Самаре, обозревавшемуся в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ООО КОМПАНИЯ "БИО-ТОН", связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты>/№ застрахованы в ПАО СК « Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия № №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составляет — № руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № Положения №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № рублей.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК « Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении.

В соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере № руб.

Конституционный суд РФ (Постановление № 6 П от 10.03.2017) и Верховный суд РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25) подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб размере № рублей (№) в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, подтверждаются материалами дела, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Оспаривая размер взыскания ущерба в порядке суброгации без учета износа, от проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика отказалась. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика не может быть взыскана сумма убытков без учета износа, противоречит ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере № руб.

№ руб. ( выплаченное страховое возмещение)-№. ( страховая выплата произведенная страховщиком причинителя вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.09.2018 года.

Судья: Е.В.Топтунова