Решение № 2-4677/2023 2-4677/2023~М-3291/2023 М-3291/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-4677/2023

УИД 74RS0001-01-2023-004164-75

Дело № 2-4677/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по кредитному договору № на сумму 848 217,55 руб. а также по кредитному договору № на сумму 947 441,67 руб. а также возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности по заключенным вышеуказанным договорам и уменьшить сумму основного долга с учетом выплаченных средств и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договора (потребительский кредит) № на сумму 841,5628,76 руб. и № на сумму 769 095,25 руб. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Шкода-Йети, который используется и по сей день для осуществления прямой благотворительной деятельности Регионального Благотворительного Фонда «Теплый дом», который был основан в 2002 году. Согласно п. 3.2.3. кредитных договоров № и № заемщик обязуется извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с ухудшившейся с 2019-2021 года экономической ситуацией связанной на прямую с пандемией новой короновирусной COVID-19 инфекцией и введенного губернатором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ режима самоизоляции, с января 2020 года пожертвования физических и юридических лиц в РБФ «Теплый Дом» сократились на 90 %. Поскольку заработная плата, получаемая истцом за работу в РБФ «Теплый Дом», является единственным источником дохода, с марта 2020 года у истца не было возможности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. В соответствии с положениями п. 3.2.3 Кредитных договоров по данному поводу, истцом был осуществлен в полном объеме последний ежемесячный платеж после чего, он заблаговременно письменно уведомил руководство Банка, что не сможет выполнять взятые истцом обязательства. Не получив официального ответа истец неоднократно вновь и, вновь письменно обращался с заявлением в Банк ВТБ о предоставлении ему кредитных каникул, чтобы определить ежемесячные выплаты по данным кредитам в меньшем размере. Несмотря на то, что сотрудники ВТБ-24 умышленно не давали официальный ответ, для того чтобы данные договора довести до суда несмотря на все официальные запросы. С ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены посильные ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. на общий счет ВТБ-24, с которого данная сумма автоматически распределялась в погашение кредитов на два счета по двум подписанным договорам. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к истцу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 848 217,55 руб., из которых 710 875,10 руб. – остаток ссудной задолженности, 133 480,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 712,04 руб. –задолженность по пени, 1 149,81 – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 11 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 947 441,67 руб., из которых 778 067,62 руб. – остаток ссудной задолженности на сентябрь 2021 года, 165 436,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 346,92 руб. – задолженность по пени, 113,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате истцом госпошлины в размере 12 674 руб. По заключенным договорам плата истцом осуществлялась, но в меньшем размере, поскольку денежных средств в полном объеме не имелось. Истец считает, что в действиях ответчика были нарушены все его права как потребителя банковских услуг. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Чтобы не нарушать подписанные истцом договора заблаговременно было направлено официальное заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, предоставив возможность отсрочки по выплате суммы, но официально на все письменные официальные запросы истца ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что заключил два кредитных договора, в связи с определенными финансовыми трудностями стало тяжело их выплачивать, понимает что взяв потребительский кредит, он должен был его выплачивать, но в связи с короновирусной эпидемией в стране лишился возможности оплачивать эти кредиты, так как работаю в той сфере, где оплата полностью зависит от благотворительных пожертвований. Писал заблаговременно официальное заявление в банк о возможности найти решения из данной ситуации, на эти заявления ему не поступило никаких ответов, с его стороны после были вновь начаты платежи в посильных возможностях, в прошлом году он встретился с руководителем банка и вроде как пришли к договоренности о выплате кредитов, и даже было отправлено заявление в Москву, но оттуда пришел отказ, а руководитель с которым он общался уволился и ситуация вновь пришла к тому же самому. По поводу реструктуризации, после того как он возобновил платежи, судебные приставы арестовали счет, все его платежи шли на счет судебных приставов, но от них банк не получил никакой суммы.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ссылка истца на ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не обоснована, поскольку в ней идет речь о кредитных договорах, обязательства по которым обеспечены ипотекой. Кредитные договоры, заключенные между истцом и банком не имеют обеспечения в виде ипотеки. Как указано истцом в иске кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля. Истцом заявлен иск о реструктуризации задолженности по кредитным договорам. В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции COVID 19 № 1 на которые ссылается истец разъясняется о возможности освобождения от ответственности за нарушение обязательств ст. 401 ГК РФ или прекращения обязательств (ст.ст. 416, 417 ГК РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В указанном обзоре не говорится о реструктуризации задолженности по договору. Кроме того, истцом не приведены обстоятельства непреодолимой силы и не представлены доказательства, подтверждающие их наличие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены кредитные договора (потребительский кредит) № на сумму 848 217,55 руб. и № на сумму 947 441,67 руб.

Указанные денежные средства, как указывалось истцом были потрачены на приобретение автомобиля Шкода-Йети, который используется и по сей день для осуществления благотворительной деятельности РБФ «Теплый Дом», который был основан в 2002 году.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязуется извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 55-57, 58-63)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, подано заявление о предоставлении отсрочки – каникул по кредитным договорам № и № (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 448,53 руб., в том числе основной долг в размере 706 724,84 руб., задолженность по плановым процентам в размере 127 630,86 руб., задолженность по пени в размере 28 140,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 11 952,70 руб., госпошлина в размере 11 944,49 руб. (л.д. 13-15).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части пени и расходов по уплате госпошлины. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по пени в размере 1 149,81 руб., расходы по уплате госпошлины 11 862 руб. Из решения суда исключена итоговая сумма в размере 874 448,53 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16-20).

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 947 441,67 руб., из которых 778 067,62 – остаток ссудной задолженности на сентябрь 2021 года, 165 436,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 346,92 руб. – задолженность по пени, 113,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате истцом госпошлины в размере 12 674 руб.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, представлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев (л.д. 21).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) суммарная сумма задолженности по кредитному договору № составляет 895 115,67 руб. (л.д. 46).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 50 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. Списание судебными приставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 40 000 руб. Итого выплачено по кредитным договорам № и № – 90 000 руб. (л.д. 64).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № составляет 443 386,03 руб. (л.д. 146), сумма задолженности по кредитному договору № составляет 426 615,32 руб. (л.д. 147).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением истцом по настоящему исковому заявлению обязанности по внесению денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты обязательны для исполнения, между тем заявляя в рамках настоящего дела требование о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по кредитным договорам № на сумму 848 217,55 руб. и № на сумму 947 441,67 руб. фактически, по мнению суда, являются скрытой формой обжалования данных судебных актов.

Также согласно п. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Между тем, исходя из содержания кредитных договоров № и № следует, что данные договоры не имеют обеспечения в виде ипотеки, что в конечном итоге также не свидетельствует о незаконности действий ответчика по взысканию задолженности и как следствие этого отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требование о возложении обязанности на ответчика произвести реструктуризация по кредитам суд исходит из того, что решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, а понуждение произвести реструктуризацию кредитов помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается.

Поскольку в действиях банка не установлено недобросоветсности в действиях, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по кредитным договорам, возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда отказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев