Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03 декабря 2015 г. Железнодорожным городским судом было вынесено решение об обязании ответчика устранить недостатки выполненной в квартире истца работы, а именно: устранить недостатки по укладке ламината в трех комнатах и кухне; выравниванию стен в указанных помещениях; надлежащему монтажу полотенцесушителя в санузле; восстановлению работы дверного звонка. Также указанным решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 09 августа 2015 г. по 27 октября 2015 г. в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 25 января 2016 г. На основании решения были выданы два исполнительных листа, которые были переданы в ОСП по Балашихинскому району. Однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, недостатки выполненной работы не устранены. Поскольку с момента окончания расчетного периода, указанного в решении суда от 03.12.2015 г. ответчик недостатки не устранил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>. Размер данной неустойки истец самостоятельно уменьшает до <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. в размере 900 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Считает, что недостатки должны быть устранены силами и за счет ответчика, то есть он за свой счет должен приобрести строительные материалы. Он передавал ответчику образцы обоев, а также ламината. Устранить неровности стен без снятия обоев невозможно, как невозможно приклеить на стены снятые обои. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 22 июля 2016 г. считает подложным и недействительным, поскольку в этот день ответчик у него в квартире не был, никаких работ не производил. 22 августа 2017 г. и 31 августа 2017 г. он получил от ответчика две телеграммы, в которых он просил сообщить по телефону срок и время, когда можно устранить недостатки в квартире. Он (истец) отправлял на указанный ответчиком номер телефона СМС-сообщения с указанием даты и времени устранения недостатков. Однако, ответчик в указанные даты не пришел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что он частично исполнил решение суда, а именно в квартире истца были выровнены стены в трех комнатах и на кухне, но акт приема-передачи истец не подписал. Истец препятствует устранению недостатков в его квартире, он (ответчик) неоднократно просил истца определить время для устранения недостатков. Обращения ответчика к истцу с просьбой допустить в квартиру для устранения недостатков, зафиксированы в материалах исполнительного производства.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 ч. 1 указанного Закона - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 23 августа 2014 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты>. После приема выполненных работ истцом были обнаружены недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

Решением Железнодорожного городского суда 03 декабря 2015 г. на ФИО2 возложена обязанность по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в квартире истца, а именно: по укладке ламината в трех комнатах и кухне; выравниванию стен в указанных помещениях; надлежащему монтажу полотенцесушителя в санузле; восстановлению работы дверного звонка.

Кроме этого, указанным решением со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 09.08.2015г. по 27.10.2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Решение вступило в законную силу 26 января 2016 г.

На основании указанного решения было выдано два исполнительных листа.

25 апреля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в части устранения недостатков выполненных ремонтных работ (л.д. 74-80). Должнику предложено в течение 5 дней выполнить решение суда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, в связи с чем просит взыскать неустойку за указанный период.

Судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение (в т.ч. частичное) решения об устранении недостатков в квартире истца в период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений об исполнении ответчиком решения, исполнительное производство не окончено.

Довод ответчика о том, решение им частично исполнено, а именно в квартире истца выровнены стены в трех комнатах и кухне, что подтверждается актом от 22.07.2016 г. (л.д. 46), - суд признает несостоятельным, поскольку представленный акт составлен единолично ответчиком, подписи истца в нем нет. В судебном заседании ФИО3 категорически отрицал выполнение ответчиком каких-либо работ в его квартире. Данный акт отсутствует в материалах исполнительного производства, подписи судебного пристава-исполнителя в подтверждение того, что указанные работы действительно выполнены, в акте отсутствует. В связи с изложенным вышеуказанный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком решения суда.

Ссылку ответчика на направленную 21 августа 2017 г. в адрес истца телеграмму с просьбой установить дату и время устранения недостатков, - суд также не принимает, поскольку данная телеграмма не имеет правового значения по делу, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г., тогда как телеграмма отправлена 21 августа 2017 г., то за пределами заявленного истцом периода. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались указанные попытки исполнить решение суда в заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком решение суда от 03.12.2015г. в части устранения в квартире истца недостатков выполненных работ за период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. не выполнено, доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчиком предпринимались попытки исполнить решение суда, не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 28 ч. 5 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При расчете неустойки суд исходит из стоимости некачественно выполненных работ, установленной решением Железнодорожного городского суда от 03.12.2015 г., которая составляет <данные изъяты>., период просрочки с 28.10.2015 г. по 01.05.2017 г. – 545 дней.

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 28 октября 2015 г. по 01 мая 2017 г. в размере 150 000 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 октября 2017 г.