Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017 ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1566/2017

к делу № 2-1566\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 3 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2017 года в 15 час.10 мин. в гор. Славянске-на-Кубани по вине Р.И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №(...), произошло дтп, в результате которого повреждено транспортное средство ChevroletAveo, гос.номер (...) принадлежащее истцу на праве собственности. Истец, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, 11.05.2017 г. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. 29.05.2017 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 93300 рублей. В рамках требований ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению (...) от 06.06.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дтп, с учетом износа составляет 165800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 75500 рублей. Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, надлежащим образом не выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75500 рублей, неустойку в размере 48320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, судебные расходы: оплата почтовых курьерских услуг - 357,21 руб., проведение оценки восстановительного ремонта - 5000 руб., выдача нотариальной доверенности - 1790 руб., оплата услуг представителя- 15000 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 71834 руб., неустойку с 29.05.2017 г. по 03.11.2017 г. за 159 дней просрочки в размере 114216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, судебные расходы: оплата почтовых курьерских услуг - 357,21 руб., проведение оценки восстановительного ремонта - 5000 руб., выдача нотариальной доверенности - 1790 руб., оплата услуг представителя- 15000 руб, оплата услуг судебного эксперта 25 000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 24.04.2017 года по вине водителя Р.И.Н., управляющего автомобилем «Тойта Функарго», гос.номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ChevroletAveo», гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль «ChevroletAveo», гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «Тойта Функарго» гос.номер (...) принадлежит Р.И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 11.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспаривать размер предстоящей страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.05.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 29.05.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 93300 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что истец был не согласен с результатом осмотра автомобиля экспертом ответчика, до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении экспертизы, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ней размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику У.В.В., согласно заключения (...) от 06.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.06.2017 года истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения от 06.06.2017 года, которые получены ответчиком 17.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в ответ на претензию истца, ответчик страховую выплату в полном размере не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Первого экспертного центра» (...) от 16.10.2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 134 рублей, кроме того экспертом указано что повреждения на автомобиле «ChevroletAveo», гос.номер (...), 2008 года выпуска образовались в результате дтп 24.04.2017 г. и выражены в виде: бампер П, фара П скол, крыло П Л, брызговик ПЛ, дверь ПЛ, шарнир В дверь ПЛ, шарнир Н дверь П П, ограничитель хода двери П П, стеклоподъемник П Л, замок двери П Л, запорная скоба П Л, облицовка двери П Л, зеркало наружное Л, дверь З Л, шарнир В дверь ЗЛ, шарнир Н дверь З Л, ограничитель хода дверь З Л, замок двери З Л, центрир клин З Л, порог П в сборе, усилитель порога Л, накладка порога П Л, накладка порога З Л, А стойка Л, В-стойка, В-стойка внутр., облицовка бампера заднего, фонарь задний П, брызговик ЗЛ, подкрылок ЗЛ, блок левый, боковина от З Л, облицовка В - стойки Н Л, облицовка В - стойки В Л, колесный диск ПЛ, колесный колпак П Л, колесный диск З Л, колесный колпак З Л.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 16.10.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ущерба в размере 71 834 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 165 134 руб. и произведенной выплатой в размере 93300 рублей. При этом, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отчете ООО «Малакут Ассистанс» от 25.05.2017 года о том, что повреждения автомобиля «ChevroletAveo», гос.номер (...) а именно: фары левой, фонаря правого, не могли быть получены в рассматриваемом событии от 24.04.2017 г. и получены при иных обстоятельствах. Кроме того, суд не принимает представленное ответчиком заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.05.2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как при производстве экспертизы права ФИО1 ответчиком были нарушены, ответчик организовал независимую экспертизу (оценку) в срок, не предусмотренный законом, не уведомил об этом истца. Поэтому, суд признает экспертное заключение ООО ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», отчет ООО «Малакут Ассистанс» от 25.05.2017 года, недопустимыми доказательствами, так как указанные заключения получены с нарушением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 29.05.2017 года по 03.11.2017 г., верный, однако, сумма неустойки, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 20 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Сумма штрафа в размере 35917 рублей подлежит уменьшению, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями на сумму 357,21 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1790 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность, выданная ФИО2 такой не является.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 2000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как в суд не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955,02 рублей, исходя из цены иска 91834 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71834 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг почты 357,21 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2955,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верн:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.