Решение № 2-2881/2019 2-2881/2019~М-2689/2019 М-2689/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя, возмещении вреда причиненного в результате оказания услуг по химчистке товаров, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась о взыскании с ООО «Бианка Премиум»: двукратной стоимости шубы и пухового пальто, поврежденных в результате химчистки в размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; стоимости услуги – <данные изъяты> руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., и независимой оценки - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бианка Премиум» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховика (фирмы-производителя VASSA) и шубы из натурального меха (фирмы-производителя FELLICCI), что подтверждается квитанцией № №. При приеме выполненных работ истцом были обнаружены дефекты изделий, переданных ответчику. В связи с не устранением дефектов при повторном обращении и отказе в компенсации причиненного ущерба, истица обратилась в суд.

Представитель не явившейся истицы ФИО3 (доверенность - л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что повреждение изделий, сданных в химчистку, явилось результатом некачественно оказанных услуг, с выводами экспертизы не согласился.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д.83) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-90, 201-202), поддержав выводы проведенной экспертизы, отметив, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенной химчисткой и повреждениями вещей истицы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Бианка Премиум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по химчистке пуховика VASSA зеленого цвета и шубы из натурального меха фирмы FELLICCI темно синего цвета, что подтверждается квитанцией - договором №, договорами –заказами (л.д. 24,25,91). В соответствии с указанной квитанцией-договором истица ознакомилась и выразила согласие с условиями договора, изложенными в ней, проставив свою подпись в соответствующей графе (л.д.91).

Из квитанции – договора, согласованного сторонами, усматривается, что в предоставленных для химчистки изделий имеются дефекты, в частности:

- у пуховика VASSA зеленого цвета: деформация, заломы, пятна, белесость, потертость, серость, механические повреждения, износ 50%;

- у шубы длиной менее 1 метра из натурального меха фирмы FELLICCI темно синего цвета: деформация, пятна, потертости, заломы, механические повреждения, сваливание, белесость и серость, износ 50%.

Таким образом, стороны подтвердили наличие у изделий дефектов на момент сдачи вещей в химчистку, в том числе механических повреждений.

После получения вещей из химчистки – ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию в отношении наличия ряда дефектов на изделиях, которая ответчиком отклонена (претензия и ответ на претензию л.д.26, 27-28).

Ответчик не признал вины в выявленных истицей недостатках услуги, при этом устранил механическое повреждение «дырка».

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На правоотношения сторон помимо ГК РФ распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р 51108-2016) способ и вид обработки изделий, принимаемых исполнителем для оказания услуг по химической чистке определяются им в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, указанными на маркировочной ленте изделия.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 (л.д. 95-110) после проведенной обработки допустимо наличие ряда дефектов, в частности тех, которые были выявлены при приеме изделия или носили скрытый характер.

Положениями ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и прачечных. Общие требования» (л.д. 136-146) определено, что при возникновении разногласий между исполнителем услуги и потребителем относительно дефектов изделия после оказания услуги химической чистки и услуги прачечной проводится технологическая экспертиза.

Согласно пункту 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи) принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства не могли быть обнаружены им при надлежащей приемке этого материала (вещи).

В соответствии с маркировочной лентой о способе ухода за изделиями, была предусмотрена возможность применения сухой химической чистки.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что дефекты изделий, имеющиеся на момент проведения экспертизы являются эксплуатационными, образованными в процессе носки. Эксперт сделал вывод, что обработка изделий произведена качественно и с соблюдением технологий, применяемых в данной отрасли (заключение - л.д. 159-188, выводы - л.л.175-177).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное и достаточное доказательство, заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с квитанцией-договором, имеющей указание на наличие повреждений изделий до передачи их ответчику.

Представленные истцом заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-79) и № <данные изъяты> «Служба оценки» (л.д. 37-52) не могут быть положены в основу решения, так как противоречат заключению судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверное доказательство. Специалист, давший заключение №<данные изъяты> имеет среднее профессиональное образование, специалист, давший заключение №<данные изъяты> имеет высшее образование по специальности ветеринарно-санитарный эксперт, тогда как судебная экспертиза проведена экспертом с высшим образованием, имеющим специальность инженер-химик-технолог (документы об образовании - л.д. 161,183-188).

Довод представителя истицы, что в результате действий ответчика образовался такой дефект, как «дырка» противоречит исследованным доказательствам, в том числе силе квитанции с указанием на наличие механических повреждений изделий при сдаче их для проведения чистки, кроме того, дефект устранен ответчиком.

Утверждения представителя истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истицы, опровергаются исследованными доказательствами, основаны не неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, ответчик не допустил нарушений прав истицы, судом не установлено причинно-следственной связи между имеющимися недостатками изделий и действиями ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 88- 104 ГПК РФ.

При отказе в иске истице судебные расходы не возмещаются, при этом с ФИО2 в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 203).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Бианка Премиум» о взыскании двукратной стоимости поврежденного пуховика в размере <данные изъяты> руб., двукратной стоимости поврежденной шубы – <данные изъяты> руб., расходов по оценке – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб. и стоимости некачественно оказанной услуги – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бианка Премиум» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина