Решение № 2-1064/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-1064/2024;)~М-815/2024 М-815/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1064/2024

№ 2-16/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001148-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим его уточнением, указав в обоснование своих требований, что 12.01.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4. 16.01.2024 он обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и организации ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 19.01.2024 страховщик запросил не предусмотренные законом об ОСАГО сведения, а также указал на необходимость предоставления банковских реквизитов. Банковские реквизиты не были предоставлены им страховщику в связи с тем, что он просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 07.02.2024 страховщик направил в его адрес направление на ремонт на СТОА ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт и транспортировку транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № до СТОА и обратно до места его жительства.28.02.2024 страховщик направил в его адрес телеграмму, согласно которой им организована эвакуация поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № на 07.03.2024 в 10.00 часов по адресу: <адрес> 28 февраля 2024 года он направил страховщику заявление, в котором сообщил, что готов произвести доплату за ремонт. Также в данном письме он сообщил, что поврежденное транспортное средство в указанное время будет передано им представителю страховщика для восстановительного ремонта на СТОА, а также принято с ремонта СТОА по акту приема-передачи, в связи чем просил обеспечить явку материально ответственного представителя или материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА. В указанное время по указанному адресу страховщик эвакуацию транспортного средства не обеспечил. 22.03.2024 он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 18.04.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что организовал эвакуацию транспортного средства 07.03.2024, заранее уведомив его, но в назначенное время транспортное средство не было передано для эвакуации. 20.04.2024 он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 400000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 500000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 в удовлетворении требований ему было отказано. 05.07.2024 он вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ремонт повреждённого транспортного средства с установкой запасных частей, указанных в калькуляции страховщика и выданном страховщиком направлении на технический ремонт на СТОА, с учетом скрытых повреждений, не указанных страховщиком в акте осмотра транспортного средства, а также организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № до СТОА и обратно до места жительства истца по адресу: <адрес>. Также в данном заявлении им было указано, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № будет передано на ремонт по адресу: <адрес> 10.07.2024 в 10.00 часов и принято с ремонта СТОА по акту приема-передачи, согласно действующему законодательству, в связи с чем просил страховщика обеспечить явку материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью, для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА. От страховщика ответа на заявление не последовало, ремонт и транспортировка поврежденного транспортного страховщиком не организованы. Он не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 392900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей. Также просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – по договору ОСАГО серии № ответчика ФИО2 – по договору ОСАГО серии №

19.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

26.01.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

08.02.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В письме страховщик указал о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Согласно направлению на СТОА ИП ФИО5 размер доплаты истца за ремонт транспортного средства составляет 249200 рублей.

14.02.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА и об эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно до его места жительства.

28.02.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца о согласии осуществить доплату за ремонт транспортного средства в размере 249200 рублей.

01.03.2024 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма № 927/01011 31 28/2 1527, согласно которой 07.03.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> будет организована эвакуация транспортного средства.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца от 14.02.2024 письмом уведомила последнего о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно акту приемапередачи эвакуируемого транспортного средства от 07.03.2024, составленному представителем страховой компании, транспортное средство для эвакуации истцом не предоставлено.

Однако данный акт не может служить доказательством непредоставления ФИО1 транспортного средства для эвакуации, поскольку составлен заинтересованным лицом, других доказательств (подписей в акте других лиц, фотографий с места с указанием даты и времени) ответчиком в суд не представлено.

22.03.2024 истец вновь обратился в страховую компанию посредством электронной почты с требованием произвести ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Письмом от 19.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

20.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 400000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 500000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от 07.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживан??

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, но ФИО1 дал согласие на проведение ремонта на данной СТОА и на доплату за ремонт, и просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства.

Вместе с тем, страховщик хотя и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал с согласия потерпевшего направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Определением суда от 04.09.2024 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 29.11.2024 стоимость восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П», транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.01.2024, без учета износа составила 654 000 рублей, с учетом износа - 524300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату изготовления заключения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан без учета износа составила 1046900 рублей, с учетом износа - 814600 рублей.

Суд считает экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 29.11.2024 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 392900 руб. (1046900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 654000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. (400 000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

С учетом того, что согласно экспертному заключению № 24-581 от 29.11.2024, изготовленному ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 654000 рублей (в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П»), подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254000 рублей (654000 рублей – 400000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения «СоюзОценка» № от 29.11.2024 истцом уплачено 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 24858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 400000 рублей;

убытки в размере 392900 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 200000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24858 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко