Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021(2-8052/2020;)~М-8043/2020 2-8052/2020 М-8043/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1040/2021

УИД: 23RS0041-01-2021-013696-90

К делу № 2-1040/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ТДК» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ООО «ТДК» о возмещении вреда в размере 129 438 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за выдачу доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание – ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание – ФИО3

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» дорожно-ремонтных работ напротив жилого дома по <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI, модель SONATA, <данные изъяты>, припаркованному на прилегающей к дому парковке, были причинены значительные механические повреждения вследствие падения на автомобиль дорожного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» и установленного его работниками.

Как указано истцом, каких-либо знаков, в том числе, временных, запрещающих остановку и стоянку на месте стоянки автомобиля истца, установлено не было.

Истец полагает, что падение знака на указанный автомобиль стало возможным ввиду ненадлежащего принятия работниками общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» мер по обеспечению безопасности при проведении дорожных работ, поскольку установленные временные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не были закреплены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом дознания УПП ОП (Центральный округ) УМВД РФ по гор. Краснодару, подтверждён факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю вследствие падения на него дорожного знака, принадлежащего ООО «Транспортно-дорожная компания». Факт падения дорожного знака на автомобиль также подтверждается фотоснимками, сделанными на месте данного происшествия, и прилагаемыми к исковому заявлению.

Данное постановление не было обжаловано ООО «ТДК» в установленном Законом порядке.

В результате указанных действий, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего имущества.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мной было организовано проведение оценочная экспертиза, согласно заключению которой № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 103 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению №, составляет 20 438 рублей (копии заключений прилагаются).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных истцом доводов со ссылкой на их необоснованность. В частности, ответчиком было указано на допущенную истцом грубую неосторожность, исключающую ответственность ответчика, поскольку последним были предприняты все меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. О наличии причинно-следственной связи может свидетельствовать, в частности, следующее: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Доказательство, как сведение о факте, необходимо должно обладать свойством относимости, что предполагает констатацию существования объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела. Это связь проявляется в способности доказательства служить средством установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi).

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Судом принимается во внимание, что представление доказательств отсутствия опознавательных знаков, предупреждающих о произведении дорожных работ, не может быть возложено на истца, поскольку для последнего доказывание этого является доказыванием отрицательного факта (необходимо доказать того, чего не было), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что им были предприняты все меры для надлежащего информирования участников дорожного движения о проведении дорожных работ, а также в пользу того, что им были надлежащим образом закреплены уже имеющиеся дорожные знаки, суд отвергает доводы ответчика как недоказанные.

С целью определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, судом определением от 26.02.2021 г. была назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобильного транспортного средства с учетом износа составляет 96 127, 33 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом была заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за выдачу доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что судом было признано право истца на возмещение имущественного вреда в размере 96 127, 33 рублей, что составляет 74,27 % от заявленной истцом суммы в размере 129 438 рублей. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 74,27 % от 3 926 рублей, что составляет 2 919,77 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ТДК» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 96 127 (девяносто шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки в качестве возмещения имущественного вреда;

Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек;

Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО1, судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -