Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-8066/2016;)~М-6947/2016 2-8066/2016 М-6947/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22.10ч. по адресу: г [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с [ МАРКА] с г/н [Номер], находящееся под управлением [ФИО 1] и т/с [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащее на праве собственности Истцу ФИО1

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1] правил ПДД РФ, который, управляя т/с [ МАРКА] с г/н [Номер] совершил столкновение с т/с [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии.

В результате указанного ДТП т/с [ МАРКА] г/н [Номер] получило механические повреждения.

Т/с [ МАРКА] г/н [Номер], принадлежащее на праве собственности Истцу застраховано в СПАО «И» страховой полис ЕЕЕ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец, собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «И».

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет Истца поступили денежные средства в размере 24 800 рублей.

С выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы надлежащим образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного т/с [ МАРКА] г/н [Номер] Истец организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 10 часов 00 минут по адресу: [Адрес] был произведен осмотр т/с [ МАРКА] г/н [Номер] с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «В».

В соответствии с экспертным заключением [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки [ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 202 117 (двести две тысячи сто семнадцать) рублей 50 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 117,50 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84 256,59 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 333 руб., по отправке заявления 208,96 руб., по отправке претензии 198,48 руб., расходы по снятию и установке деталей кузова для выявления скрытых повреждений в сумме 3 800 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «И» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, и представительских расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ МАРКА] г/н [Номер] (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 22.10ч. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с [ МАРКА] с г/н [Номер], находящееся под управлением [ФИО 1] и т/с [ МАРКА]/н [Номер] под управлением [ФИО 2] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в свою страховую компанию СПАО «И» со всеми необходимыми для выплаты документами ([ ... ]).

Указанный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки [ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 202 117 рублей 50 коп. ([ ... ]

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена повторно претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л[ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.[ ... ]).

вывод по вопросу [Номер]:

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела ремонтные воздействия по отношению к деталям а/м [ МАРКА]: государственный регистрационный знак [Номер]: Бампер передний, Облицовка противотуманной фары правая, Абсорбер переднего бампера правый, Фара правая, назначенные по Акту осмотра ТС [Номер]/С, выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] и содержащиеся в экспертном заключении ООО «В», являются обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П), наличие, характер и локализация повреждений данных деталей подтверждены соответствующими фотоматериалами.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела ремонтные воздействия по отношению к деталям а/м [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]: Датчик парковки наружный правый Крыло переднее правое, назначенные по Акту осмотра ТС [Номер]/С, выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] и содержащиеся в экспертном заключении ООО «В», не являются обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П), наличие, характер локализация повреждений данных деталей частично подтверждены соответствующими фотоматериалами.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела ремонтные воздействия по отношению к деталям а/м [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]: Усилитель переднего бампера средний, Усилитель переднего бампера нижний, Накладка датчика парковки и Датчик парковки передний правый средний, Фара противотуманная передняя правая, Поперечина передняя, назначенные по Акту осмотра ТС [Номер]/С, выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] и содержащиеся в экспертном заключении ООО «В», не являются обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П), наличие, характер и локализация повреждений данных деталей не подтверждены соответствующими фотоматериалами.

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела ремонтные воздействия по отношению к деталям а/м [ МАРКА]; государственный регистрационный знак [Номер]: Решетка радиатора, Фара левая, Дефлекторы радиатора верхний и нижний, Капот, Крыло переднее левое, назначенные по Акту осмотра ТС [Номер], выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] и содержащиеся в экспертном заключении ООО «В», не являются обоснованными ремонтными воздействия» соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтвотношении поврежденного АМТС (утв. Банком России от 19.2014 [Номер]-П), характер и локализация повреждений данных деталей, с технической точки зрения, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в виду несоответствия характера и локализации повреждений.

Вывод по вопросу [Номер].

Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом ответа на первый вопрос), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 107 700руб.

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Н», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и расходов истца про оценке ответчиком исполнена в полном объеме – в размере 113 200 руб. (107 700+5 500).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 333 руб. [ ... ] по отправке заявления 208,96 руб. ([ ... ] по отправке претензии 198,48 руб. (л.[ ... ] расходы по снятию и установке деталей кузова для выявления скрытых повреждений в сумме 3 800 руб. [ ... ]), поскольку данные расходы являются убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком своих обязанностей в понятии ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки, и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает СПАО «И» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 148 дней; Таким образом, со СПАО «И» подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки обязательства, ходатайства ответчика, обстоятельства, принятые судом как основание для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЭКЦ «Н» обратилось с заявлением о взыскании со СПАО «И» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. [ ... ]), подтвердив указанные расходы счетом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «ЭКЦ «Н» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает принцип пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчиком исполнены исковые требования по возмещению ущерба после обращения истца в суд и проведения судебной эксперизы..

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Н» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 5570,8 рублей, с истца в сумме- 13429,20 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (400+300)= 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1: расходы по отправке телеграммы в размере 333 руб., по отправке заявления 208,96 руб., по отправке претензии 198,48 руб., расходы по снятию и установке деталей кузова для выявления скрытых повреждений в сумме 3 800 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5570,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13429,20 реблей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева