Апелляционное определение № 33-39480/2025 33-623/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Масленникова М.М.

дело № 33-623/2026 (33-39480/2025;)

УИД 50RS0016-01-2024-005610-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2024 по иску фио к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП», просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору N?<данные изъяты> от <данные изъяты>, оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору N?1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за невозврат денежных средств по договору N? <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невозврат денежных средств по договору N? <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от взыскиваемых сумм, понесенные судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб., состоящих из расходов по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор N? <данные изъяты> об оказании юридических услуг, обязательства по которому ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» не выполнил. Согласно п. 1.1. Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Договором. Согласно п.1.2. Договора, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: Представление интересов фио в экспертном учреждении, а также в органах социального Фонда России по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех необходимых правовых документов для проведения досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 3.1.4. Договора, «Исполнитель» обязан с момента подписания. Договора изучить представленные «Заказчиком» документы, подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления «Заказчиком» необходимых сведений и документов. В соответствии с п. 3.2.3. Договора, «Заказчик» обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. Договора, в порядке и сроки, установленные Договором юридических услуг <данные изъяты> руб. Условия по договору истцом выполнены, произведена полная оплата стоимости. Несмотря на выполненные истцом условия и произведенную оплату юридические услуги не оказаны, акт выполненных работ не направлен.

Также между сторонами <данные изъяты> заключен договор N?<данные изъяты> об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Договором. Согласно п.1.2. Договора, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечения с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. В соответствии с п. 3.1.4. Договора, «Исполнитель» обязан с момента подписания Договора изучить представленные «Заказчиком» документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления «Заказчиком» необходимых сведений и документов. В соответствии с п. 3.2.3. Договора, «Заказчик» обязан оплатить юридические услуги,указанные в п. 1.2. Договора, в порядке и сроки, установленные Договором. Условия по договору истцом выполнены, произведена полная оплата стоимости юридических услуг <данные изъяты>. Несмотря на выполненные условия и произведенную оплату, документы находятся на стадии подачи заявления в суд.

В настоящий момент ООО «СОС -ЛОУ ГРУПП» не представило акты о фактически выполненных работах по указанным договорам.

30.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести возврат уплаченных денежных средств на счет истца, в размере <данные изъяты> рублей по договору N?<данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору N?<данные изъяты> от <данные изъяты>, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

<данные изъяты> в адрес истца поступило письменное уведомление ООО «СОС- ЛОУ ГРУПП» о возможности возврата денежных средств, однако возврат денег до настоящего времени не произведен.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование указав, что работа по договорам была выполнена, подано исковое заявление, которое было принято к производству Мытищинского городского суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Ответчик ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио и его представителя по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого фио (заказчик) поручает, а ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (исполнитель) обязуется оказать «Заказчику» юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2. договора, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: представление интересов фио в экспертном учреждении, а также в органах социального Фонда России по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех необходимых правовых документов для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

Заказчик имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, письменно предупредив «исполнителя» за 3 рабочих дня до расторжения (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.4. договора, исполнитель обязан с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 300 000руб.

Также <данные изъяты> между сторонами заключен договор N?1505202402 об оказании юридических услуг, по условиям которого фио (заказчик) поручает, а ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2. договора, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечения с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Исполнитель обязан с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов ( п. 3.1.4. договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора, заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, в порядке и сроки, установленные договором. Условия по договору истцом выполнены, произведена полная оплата стоимости юридических услуг <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио направил в адрес ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» уведомление об одностороннем отказе от договоров оказания юридических услуг, с требованием о перечислении денежных средств, подлежащих возврату, для уточнения суммы, подлежащей возврату, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента доставки уведомления представить Акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления, расчет фактически понесенных расходов из суммы предоплаты в размере <данные изъяты>., результаты оказанных услуг.

<данные изъяты> в ответ на уведомление ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» сообщило, что произведет возврат денежных средств по договорам, исходя из фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам. Для более детального рассмотрения вопроса по возврату денежных средств фио приглашен в офис ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП».

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено административное исковое заявление о возложении на Филиал <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обязанность ознакомить со всеми материалами выплатного (пенсионного) дела фио со снятием копий своими силами и за свой счет, документов, подтверждающих оплату госпошлины, заявление об отказе от иска. Исковое заявление фио к ОСФР России по г. Москве и Московской области в лице Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии, документы, подтверждающие оплату госпошлины. Консультация по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности фио по счету-заявке №СЛГ/2-04-24 от <данные изъяты>, составленную ООО «НЭПЦ ЛЕГА» от <данные изъяты>. Дополнительная консультация по возможному перерасчету пенсии и экономической целесообразности фио по счету-заявке №СЛГ/2-04-24 от <данные изъяты>, составленная ООО «НЭПЦ ЛЕГА» от <данные изъяты>. Счет-заявка ООО «НЭПЦ ЛЕГА» №СЛГ/2-04-24 от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее перечисление ООО «СОС-ЛОУ Групп» денежных средств в размере 20 000 руб. в адрес ООО «НЭПЦ ЛЕГА», счет-заявка ООО «НЭПЦ ЛЕГА» от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее перечисление ООО «СОС-ЛОУ Групп» денежных средств в размере 3 000 руб. в адрес ООО «НЭПЦ ЛЕГА». Правовой анализ ситуации по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление от имени фио в Филиал <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заявление о перерасчете размера пенсии, заявление на корректировку с правильным подсчетом, а также документы, подтверждающие направление заявлений в адрес Филиала <данные изъяты> ОСФР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Заявление на предоставление информации по назначенной пенсии, с подробным расчетом, копий всех решений, заявление на копию пенсионного дела и ознакомление со всем материалом, с приложением документов, подтверждающих направление в адрес Филиала <данные изъяты> ОСФР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Клиентской службы г.о. Королев Филиала <данные изъяты> ОСФР. Копия пенсионного дела фио <данные изъяты>, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах фио Ответ Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> на обращение от <данные изъяты>. Также представлено заявление фио от <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к ОСФР России по г. Москве и Московской области, которым истец уведомляет, что доверенность от имени фио на ООО «СОС-ЛОУ Групп» отозвана <данные изъяты>.

Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 407, 408, 450, 450.1, 721, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении договоров информация об услуге истцу была представлена, претензий относительно оказанных услуг ответчику им не предъявлялось, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, полагая, что услуги, предусмотренные договорами истцу оказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Разрешая спор по существу, суду надлежало установить какие услуги ООО "СОС - ЛОУ ГРУПП" входили в предмет договоров, дать оценку объему оказанных услуг и ее стоимости на момент отказа истца от исполнения договора.

С целью установления юридически значимых обстоятельств: факта выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг, судебной коллегией ответчику предложено в суд апелляционной инстанции представить новые доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого фио (заказчик) поручает, а ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов фио в экспертном учреждении, а также в органах социального Фонда России по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех необходимых правовых документов для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав представленные ответчиком документы: заявление о перерасчете размера пенсии, заявление на корректировку с правильным подсчетом, а также документы, подтверждающие направление заявлений в адрес Филиала №6 ОСФР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, заявление на предоставление информации по назначенной пенсии, заявление на копию пенсионного дела и ознакомление со всем материалом, с приложением документов, подтверждающих направление в адрес Филиала №6 ОСФР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Клиентской службы г.о. Королев Филиала №6 ОСФР, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения услуг по договору от 29.03.2024, не относятся к предмету заключенного сторонами соглашения.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2024 (л.д.134 том1), заключенный между истцом и ответчиком, подтверждающий доводы возражений истца о том, что представленные ответчиком документы были составлены в рамках иного соглашения и не имеют отношения к договору от 29.03.2024.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 29.03.2024, не представлено, как и наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Представленное ответчиком платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг по составлению заключения ООО Независимого экспертно-правового центра «ЛЕГА» не входит в стоимость оказания услуг по договору. Согласно п.4.5 договора в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> 000 рублей, в связи с чем не может быть учтена при определении стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от <данные изъяты>, не представлено, как и наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика оплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор N?<данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого фио (заказчик) поручает, а ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу права социального обеспечения с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции административное исковое заявление о возложении на филиал <данные изъяты> обязанности ознакомить со материалами пенсионного дела, заявление об отказе от иска не относятся к предмету заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства исполнения договора.

Как указано истцом, ответчик в рамках оказания услуг по договору от <данные изъяты> составил и направил в суд исковое заявление о возложении на ОСФР России по <данные изъяты> и <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии.

<данные изъяты> доверенность, выданная фио на ООО "СОС-ЛОУ Групп" отозвана, в материалы дела N 2-8310/2024 по иску фио к ОСФР России по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии, находящегося в производстве Мытищинского городского суда Московской направлено заявление об отзыве доверенности.

Из представленных истцом протоколов судебных заседаний по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что в судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> представитель ООО "СОС-ЛОУ Групп" участия не принимал.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору оказания услуг суммы, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> не содержит конкретный перечень услуг и стоимость каждой услуги в отдельности, а устанавливает лишь общий размер вознаграждения для исполнителя в сумме 270000 руб.

Доказательств наличия утвержденных в юридической фирме расценок (прайс) юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, который свидетельствует о неполном исполнении исполнителем обязательств по договору от <данные изъяты>, период, в течение которого данные услуги оказывались, количество затраченного на их выполнение времени, рекомендуемые минимальные ставки стоимости аналогичных видов юридической помощи, отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в большем объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем к взысканию с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости аналогичных фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки, в том числе в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией его безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после его расторжения по инициативе потребителя, не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца, штраф будет составлять <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>) х 50%.

Учитывая, что после получения претензии, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, не признавая его право, установленное законом, на отказ от договора, возврат уплаченных денежных сумм, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов представлено соглашение об оказание юридической помощи от 25.07.2024, предметом которого является оказание юридической помощи в виде написания претензии, вознаграждение адвокату составляет <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер.

Поскольку истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом истец в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, заявив, что доказательств несения этих расходов у него нет.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в пользу фио оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору N?<данные изъяты> от <данные изъяты>, ??? оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> 000 руб. по договору N?1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.