Решение № 12-145/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Также указал, что правонарушение ФИО2 квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Как видно из материалов дела, что подтверждает сама ФИО2, она совершала обгон по левой стороне дороги. Данная полоса дороги отделена от правой сплошной линией разметки, что подтверждают фотографии, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства, а также фотография, сделанная сотрудниками полиции. В связи с чем, не может иметь значения тот факт вовремя он подал сигнал поворота или нет, так как ФИО2 нельзя было совершать обгон в данном месте при любом случае, так как данный участок дороги отделен сплошной линией. Тот факт, что сотрудники полиции при составлении протокола не верно написали фабулу правонарушения, не может быть основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как оно верно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а должностное лицо, рассматривающее данное дело, имело возможность указать суть правонарушения верно в постановлении. Считает, что в случае истечения сроков привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, обжалуемое постановление должно быть изменено, дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы. При этом пояснили, что обгон впереди движущегося транспортного средства ФИО2 начала на участке дороги с разметкой, не запрещающий выезд на встречную полосу движения. Перед началом маневра обгона она заблаговременно включила левый указатель поворота.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушении п.п. 11.2 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1, который в нарушение п.п.8.2 ПДД, т.е. при повороте налево, не подал заблаговременно световой сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу стало отсутствие в материалах дела иных доказательств, за исключением пояснения водителя ФИО1, свидетельствующих о совершении ФИО2 вменяемого ей правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения ФИО2 пункта 11.2 ПДД, чему мировым судьей была дана оценка.

В связи с этим суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 начала совершать обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги со сплошной линией разметки, не имеют правового значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт ПДД, указывающий на нарушение ФИО2 правил выезда на встречную полосу движения при наличии запрещающей разметки на дороге.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Галимов