Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о частичном оспаривании договора, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» об оспаривании пунктов 8.5, 8.6, 8.8 заключенного сторонами договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 02.08.2019 г., взыскании невозвращенной части оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по указанному договору им было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, 13.08.2019 г. он заявил ответчику о расторжении договора, однако последний со ссылкой на положения договора возвратил лишь 6 500 рублей. Положения договора в оспариваемой части ограничивают его (истца) право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и не соответствуют ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте его рассмотрения. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить свои возражения относительно иска, однако каких-либо возражений от ответчика не поступило, последний ограничился направлением в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.08.2019 г. между ФИО1 (участником) и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (организатором) был заключен договор о добровольном коллективном участии в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого организатор обеспечивает подключение участника к указанной программе, выдает ему пластиковую карту с индивидуальным номером. Указанная программа предоставляет участнику право при использовании автомобиля Hyndai Solaris (указан vin) пользоваться рядом услуг (аварийного комиссара, эвакуации, технической, юридической помощи и т.п.). Срок действия договора 24 месяца. Размер взноса за участие в программе 135 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора – 02.08.2019 г.

13.08.2019 г. истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, к заявлению приложил выданную ему пластиковую карту и банковские реквизиты своего счета.

24.08.2019 г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, указав в ответе на претензию, что по условиям договора только 5% взноса участника программы поступает ему (ответчику), указанная часть взноса ему возвращена в полном объеме, поскольку срок участия в программе составил менее месяца.

29.08.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истец просит признать пункты 8.5, 8.6, 8.8 договора недействительными.

Пункт 8.5 договора изложен следующим образом: «В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе».

Согласно пункту 8.6 договора «уведомление направляется в письменной форме посредством «Почта России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении либо в офисе Организатора программы».

Согласно пункту 8.8 договора «в случае отказа участника от участия в программе организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2».

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный сторонами договор по сути является договором о возмездном оказании услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.5 договора на участника возложены обременительные обязательства, не предусмотренные законом, ограничивающие право на отказ от договора в любое время.

Требования к форме уведомления об отказе от договора (исполнения договора) законом не установлены. Следовательно, у потребителя отсутствует обязанность направлять уведомление в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении либо в офис организатора программы, между тем пункт 8.6 договора ограничивает участника в способе и в форме уведомления об отказе от договора.

Таким образом, положения пунктов 8.5, 8.6, 8.8. заключенного сторонами договора приведенным нормам закона не соответствуют. Как следствие, указанные положения договора суд признает недействительными.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозвращенную часть оплаты по договору в размере 128 500 рублей (135 000 – 6 500).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в остальной части суд отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 65 250 рублей ((125 500 + 2 000) х 50%).

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд удовлетворяет частично, остальные заявленные истцом требования – полностью.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 рублей (по требованиям имущественного характера 3 770 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 02.08.2019 г., заключенного между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1

невозвращенную часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.