Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е.Фигин., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> автотрассы <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.№ <№*****> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ избрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате, чего, как указывает истец, ему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Так же указывал, что согласно Постановлением Навашинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По мнению истца, в результате данного ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, что отразилось на его здоровье. В связи, с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Кроме этого, пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, и ему возможно предстоит повторная операция.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как по его мнению является достаточной денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. в судебном заседании считал, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком были приняты меры по заглаживанию своей вины.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с аб.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению вынесенного Навашинским районным судом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> км автотрассы <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственным № <№*****> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ избрав скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со следовавшим попутно транспортным средством <данные изъяты> с государственным № <№*****> под управлением ФИО1. В результате данного ДТП, гр. ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, у гр. ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которые носят характер травмы и не исключают возможности их причинения при обстоятельствах ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. Виновником названного ДТП был признан ФИО3.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за причиненные истцу вред здоровью и моральный вред является ФИО3. Данный вред должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда, поскольку причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда суд находит их обоснованными.

Моральный вред подлежит возмещению с ФИО3 как законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ <№*****>.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, его личности, характеру полученных им травм и наступившим последствиям, то есть тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности его лечения.

Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям истцу (полу и возрасту), требованиям разумности и справедливости. Учитывается, что ответчик не принял меры, направленных на сглаживание причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100,1101 ГК РФ, ст. 333.19. НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин