Решение № 2-31/2025 2-904/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

№ 2-31/2025

61RS0018-01-2024-002245-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года cт. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Эксперт Финанс» обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Эксперт Финанс» и К.М.АБ. был заключен договор целевого займа № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 125775 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Займ предоставлялся на приобретение недвижимости. Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику безналичным путем. Ответчику неоднократно предлагалось урегулировать вопрос с задолженностью по договору займа. Однако, ответчик не погашал задолженность с момента получения займа и не погасил задолженность по договору займа до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Эксперт Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 205 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рублей.

Представитель истца КПК «Эксперт Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Эксперт Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого, ипотечного займа №. Сумма займа 125775 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 Договора о предоставлении целевого, ипотечного займа процентная ставка составляет 17 % и единовременная комиссия за предоставление займа в размере 25000 рублей. Оплата комиссии за предоставление займа производится за счет собственных средств заемщика не позднее следующего рабочего дня после получения суммы займа.

Согласно п. 13 Договора о предоставлении целевого, ипотечного займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,8 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п.п. 11, 12 Договора о предоставлении целевого, ипотечного займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 187205,45 рублей, из которой: сумма основного долга 125775 рублей (сумма предоставленного займа); сумма начисленных процентов 59049 рублей; сумма штрафа за нарушение срока возврата основного долга 2338 рублей; сумма штрафа за нарушение срока возврата процентов 43,45 рублей (л.д. 20).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности законным и обоснованным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что сумма задолженности по уплате штрафа (неустойки) соразмерна сумме просроченной задолженности. Указанные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 944 рубля. Установленных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 205 (сто восемьдесят семь тысяч двести пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.Л. Жарков