Решение № 02-5069/2025 02-5069/2025~М-2349/2025 2-5069/2025 М-2349/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-5069/2025

Дело № 2-5069/2025

УИД 77RS0001-02-2025-005103-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ...ой ...ье ...не о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ...ой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2023 между ООО МФК «Лайм Займ» и ...ой Д.Ю. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МФК «Лайм Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 10.06.2024, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 288,350% годовых. 26.09.2024 между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Лайм Займ») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Интел коллект») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № ..., заключенному с ответчиком. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в части возврата суммы кредита и процентов, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 25.12.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ...а Д.Ю. будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последней.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 между ООО МФК «Лайм Займ» и ...ой Д.Ю. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МФК «Лайм Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 10.06.2024 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 288,350% годовых.

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

26.09.2024 между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Лайм Займ») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Интел коллект») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № ..., заключенному с ответчиком.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа от 25.12.2023 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № ... от 25.12.2023 за период с 25.12.2023 г. по 04.03.2025 г. составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - штраф.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела следует, что по заявлению ...ой Д.Ю. 28.12.2024 мировым судьей судебного участка № 317 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.10.2024, которым с последней в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО ПКО «Интел коллект» воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 93, 98,100 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд производит зачет госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ...ой ...ье ...не о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...ьи ...ны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 25.12.2023 г. за период с 25.12.2023 г. по 04.03.2025 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья фио