Решение № 12-218/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-218/2018
г. Орехово-Зуево
20 сентября 2018 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю., при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от 05.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловала, сославшись на то, что она является собственником <адрес>, нанимателем данной квартиры является ФИО2, который злоупотребляет алкоголем и причиняет вред имуществу ФИО1 С ФИО2 была достигнута договоренность о переезде его в другую комнату по другому адресу, также ему были переданы ключи от нового его места жительства. С 1 июня 2018 года никаких требований ФИО2 не выдвигал, так как переехал в другое место жительства и проживает по настоящее время там. 05.06.2018 никаких споров с ФИО2 не было, никаких ключей от квартиры у нее не испрашивал. Вина ФИО1 не доказана и факты, которые привел участковый незаконны. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО2 приходится ей отцом и зарегистрирован в <адрес>, собственником которой она является. Ввиду асоциального образа жизни ФИО2 квартирой невозможно пользоваться. По взаимной договоренности она купила для проживания ФИО2 комнату на <адрес> и передала ему ключи. В настоящее время он проживает у сожительницы, никаких требований о передаче ключей от <адрес>, и желания там проживать ФИО2 ей не высказывал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.

Причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут. ФИО1, не имея на то законных оснований, отказалась передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который имеет право пользования данным жилым помещением, не причинив последнему существенного вреда.

Признавая ФИО1 виновной в совершении самоуправства, мировой судья ссылается на показания потерпевшего ФИО2, показавшего, что он зарегистрирован по адресу: Володарского 7-45. Собственниками данной квартиры являются ФИО1 и ее мать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена, ключей от двери ему никто не давал. Через некоторое время дверь открыла ФИО1 и сказала, что он больше проживать здесь не будет и отказалась передать ключи.

Какие-либо иные доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении и т.д. мировым судьей в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Между тем как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется самовольное вопреки установленному федеральным законом воспрепятствование проживанию в данной квартире гр-ну ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела является нарушение конкретного федерального закона или иного нормативного правового акта, в чем заключается действительное или предполагаемое право лица, привлеченного к административной ответственности, какие права нарушены.

Данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не исследовались ни должностным лицом, ни мировым судьей, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент отмены постановления мирового судьи срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ст. 19.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.07.2018 №5-264/2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова