Решение № 2-2516/2020 2-2516/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2516/2020

Дело № 2-2516/2020

43RS0003-01-2020-003587-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе исполненного кредитного обязательства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском иск о разделе исполненного кредитного обязательства и взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что с {Дата} стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, брак между супругами расторгнут. В период брака супругами по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от {Дата} приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Киров Кировской области, {Адрес}. Для приобретения квартиры супругами использованы собственные средства в размере 225 000 рублей, а также кредитные средства в размере 2 025 000 рублей, предоставленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) под 12 процентов годовых на срок до {Дата} согласно Кредитному договору {Номер} от {Дата}. В пункте 1.1. договора стороны установили, что распоряжение всей суммой кредита и погашение будут осуществляться через счет, открытый на имя ФИО2 На основании заключенного между ПАО ВТБ и заемщиком кредитного договора последнему как работнику ОАО «РЖД» его работодателем - Горьковской дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» осуществлялось субсидирование части затрат на уплату начисленных текущих процентов. С учетом субсидирования из 12 процентов годовых, установленных кредитным договором, 7,5 процентов перечислялись Горьковской дирекцией тяги на счет {Номер}, открытый на имя истца в ПАО «ВТБ», остальные 4,5 процента списывались банком с зарплатного счета истца в ПАО «ВТБ» {Номер}. С июля 2019 года ипотечное субсидирование прекратилось в связи с просрочками платежей, поэтому в период с июля по декабрь 2019 года им за пользование кредитом оплачивалось банку 12%. {Дата} основной долг по кредиту в сумме 1 413 282 рубля 56 коп., а также проценты за пользование кредитом в декабре 2019 года в сумме 9 346 рублей 49 коп., бывшими супругами погашен за счет средств, вырученных от продажи квартиры. Всего в период после фактического прекращения бывшими супругами брачных отношений до момента полного погашения кредита, т.е. с {Дата} до {Дата}, Истцом оплачен основной долг по кредиту в сумме 260 782 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 212 094 рублей 50 коп., а всего 472 877 рублей 40 коп. Им, в соответствии с договором № {Номер}, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», {Дата} оплачена страховая премия за 2018 год в размере 7 303 руб. 85 коп. Ответчик участия в погашении долга и оплате страховой премии по кредиту после прекращения супругами брачных отношений не принимала. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (дело {Номер}) за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая приобретена на кредитные средства. Решение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено, в силу ст. 13 ГПК обязательно для исполнения. Истец исполнил обязательства по погашению кредита в размере 480 181 рублей 25 коп., из них 260 782 руб. 90 коп. составляет сумма основного долга, 212 094 рублей 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 303 руб. 85 коп. - страховая премия. Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере половины исполненных им обязательств в сумме. 130 391 рубль 45 коп. основного долга, 106 047 рублей 25 коп. процентов за пользование кредитом, 3 651 рублей 92 коп. страховой премии, а всего 240 090 рублей 63 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 130 391 рублей 45 коп. основного долга по кредитному договору; 106 047 рублей 25 коп. процентов за пользование кредитом; 3 651 рублей 92 коп. страховой премии; 265 671 рубль 70 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; всего 505 762 рубля 33 коп.; 8 258 рублей расходов по оплате госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя(л.д.4-9).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 109 518 рублей 93 коп. основного долга по Кредитному договору; 69 604 рублей 29 коп. процентов за пользование кредитом; 3 651 рублей 92 коп. страховой премии; 215 727 рублей 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 398 502 рубля 27 коп.; а также 7 185 рублей расходов по оплате госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3 в связи со сменой фамилии на основании свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивает на уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание истец не явился, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска в части, поддержала доводы отзыва. После расторжения брака, не достигнув соглашения с истцом о порядке внесения ипотечных платежей, ответчик обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявила требование о разделе долга по кредитному договору {Номер} от {Дата} по 1/2 доли долга каждому. Решением суда от {Дата} по делу {Номер} в удовлетворении требования о разделе долга по кредитному договору было отказано. Кредитор ПАО Банк «ВТБ», привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в письменном отзыве возражал против разделения долга по кредитному договору, указал на то, что изменение плательщика является существенным изменением кредитного обязательства, которое возможно лишь с согласия кредитора. ПАО Банк «ВТБ» отказал в даче такого согласия. Решением суда от {Дата} задолженность по кредитному договору не была признана общим долгом супругов, в разделе долга по кредитному договору отказано, кредитор в письменном отзыве указал на то, что внесение долга от меня как от созаемщика, не предусмотрено кредитным договором. В результате, ответчик оказалась лишена возможности самостоятельно вносить часть ежемесячных платежей по договору. Истец от встреч и переговоров уклонялся, принимать денежные средства под расписку отказывался, реквизиты его банковской карты и/или счета не представил, чтобы произвести безналичный перевод денежных средств с указанием назначения платежа. До получения копии искового заявления, истец денежные средства на внесение ипотечных платежей не требовал, даже при продаже нами квартиры, на приобретение которой был оформлен ипотечный кредит, этот вопрос им не поднимался. Не возражает против выплаты истцу денежных средств в счет погашения 1/2 ипотечных платежей за период с момента расторжения брака {Дата} по 31.05.2019(а именно: 81 861 руб.35коп. - основной долг по кредиту + 49 786 руб. 99 коп - проценты за пользование кредитом, а всего 131 648 рублей 34 коп.) поскольку с июня 2019 года истец перестал уплачивать ежемесячные ипотечные платежи, в связи с чем, и было прекращено ипотечное субсидирование. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету {Номер}<***>, где с июня 2019 года невнесенные платежи отмечены комментарием банка: «вынесение на просрочку». Невнесенные платежи вместе с остатком задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 607 481,84 руб. были уплачены супругами банку совместно, после продажи квартиры, что отражено в договоре купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} Одновременно возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения им досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что с {Дата} ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, брак между супругами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от {Дата} супруги приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес}(л.д.26).

Пунктом 3 указано, что квартира оценена по соглашению сторон и продана за 2 250 000 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

П.5.1 аванс в сумме 225 000 руб. выплачивается покупателям продавцу до подписания настоящего договора.

Окончательный расчет производится в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления суммы в размере 2 025 000 рублей счета ФИО1 в операционном офисе в г.Кирове филиала {Номер} банка ВТБ 24 (ЗАО) на счет, открытый для расчета по аккредитиву продавцу квартиры ФИО6 в операционном офисе в г.Кирове филиала {Номер} банка ВТБ 24 (ЗАО) после государственной регистрации перехода права собственности на покупателей, после чего обязательство покупателей по оплате стоимости квартиры считается исполненным.

Договор прошел государственную регистрацию.

{Дата} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор {Номер}.

Предметом договора является кредит в сумме 2 025 000 руб. на срок до {Дата} включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее. Стороны договорились о том, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика и считаться полученной заемщиком(л.д.33-43).

Решением Первомайского районного суда от {Дата} (дело {Номер}) признано право собственности каждого из супругов на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности сторон в размере ? доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и основанием для прекращения права совместной собственности супругов на указанную квартиру. Выделено в собственность ФИО4: холодильник Pozis, микроволновую печь Sumsung, духовой шкаф Darina, водонагреватель Thermex, телевизор Тoshiba. Выделено в собственность ФИО1: варочная панель Hansa, вытяжку, кухонный гарнитур, барные стулья в количестве двух штук, угловой шкаф, автомобиль Daewoo Nexia, 2007 г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак <***>. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13420,43 руб. В остальной части заявленных ФИО4 требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации совместно нажитого имущества денежные средства в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО4 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4800 руб. за рассмотрение дела в суде(л.д.56-59).

Суд не усмотрел оснований для раздела долга супругов по кредитному договору <***>/{Адрес} от {Дата} между по ? части долга каждому, поскольку данное требование фактически было направлено на изменение условий кредитного договора, переоценку страховых рисков банка, оцененных кредитором при заключении договора и перераспределении обязательств солидарных заемщиков, т.е. уменьшение ответственности стороны договора, что недопустимо в силу требований федерального законодательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между ПАО ВТБ и истцом кредитного договора последнему как работнику ОАО «РЖД» его работодателем Горьковской дирекцией тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» осуществлялось субсидирование части затрат на уплату начисленных текущих процентов(л.д.63-64).

Указанное ипотечное субсидирование осуществлялось работодателем истца на основании распоряжения ОАО «РДЖ» {Номер}р от {Дата} «Об утверждении концепции жилищной политики на 2005-2007 годы и на период до 2020» и Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату начисленных процентов по договорам ипотечного кредита, а также протокола заседания Горьковской региональной жилищной комиссии {Номер} от {Дата} о включении истца в список работников ОАО «РЖД», имеющих право на корпоративную поддержку, протокола заседания Горьковской региональной жилищной комиссии {Номер} от {Дата} о предоставлении работнику корпоративной поддержки на приобретение жилого помещения в собственность с использованием механизма ипотечного кредитования из расчета субсидируемый суммы кредита в размере 2 213 757 руб.

С учетом указанного субсидирования из 12 процентов годовых, установленных кредитным договором, 7,5 процентов перечислялись Горьковской дирекцией тяги на счет {Номер}, открытый на имя истца в ПАО «ВТБ», остальные 4,5 процента списывались банком с его зарплатного счета в ПАО «ВТБ» {Номер}. С июля 2019 года ипотечное субсидирование прекратилось в связи с просрочками платежей, поэтому в период с июля по декабрь 2019 года ФИО2 за пользование кредитом оплачивалось банку 12%.

{Дата} основной долг по кредиту в сумме 1 413 282 рубля 56 коп., а также проценты за пользование кредитом в декабре 2019 года в сумме 9 346 рублей 49 коп., бывшими супругами погашен за счет средств, вырученных от продажи квартиры.

Согласно расчету, представленного истцом, всего в период после фактического прекращения бывшими супругами брачных отношений до момента полного погашения кредита, т.е. с {Дата} до {Дата}, ФИО2 оплачен основной долг по кредиту в сумме 260 782 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 212 094 рублей 50 коп., а всего 472 877 рублей 40 коп. Требования иска уточнялись, истец просил взыскать денежные средства в сумме 109 518 рублей 93 коп. основного долга по кредитному договору; 69 604 рублей 29 коп. процентов за пользование кредитом; 3 651 рублей 92 коп. страховой премии; 215 727 рублей 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 398 502 рубля 27 коп.; а также 7 185 рублей расходов по оплате госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в соответствии с договором № V04852-0000059, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», {Дата} оплачена страховая премия за 2018 год в размере 7 303 руб. 85 коп.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

В силу предписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов, кредитные денежные средства были использованы на приобретение жилья, т.е. на нужды семьи, соответственно, долг из Кредитного договора признаётся общим обязательством супругов.

Поскольку кредит был получен на нужды семьи, то в соответствии со ст. 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком. На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита за период с {Дата} по {Дата} в размере 219037 рублей 85 копеек сумма основного долга, 139208 рублей 57 копеек проценты за пользование кредитом, 7 303 руб. 85 копеек страховую премию. На долю ответчика приходится 109 518 рублей 93 коп. основного долга по кредитному договору, 69 604 рублей 29 коп. процентов за пользование кредитом; 3 651 рублей 92 коп. страховой премии. Как указывает истец, 215 727 рублей 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 398 502 рубля 27 копеек, также 7185 рублей расходов по оплате госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласна с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, однако своего расчета суду не представила. Ответчик не спорит по периоду единоличного исполнения обязательств истцом по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что согласно абз. 2 п. 2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине 7185 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору основной долг 109 518 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом 69 604 рубля 29 копеек, страховую премию 3 651 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 215 727 рублей 13 копеек, расходы по государственной пошлине 7 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова