Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-4497/2019;)~М-4325/2019 2-4497/2019 М-4325/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



№ 2-165/2020
22 января 2020 года
г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 8 августа 2018 года ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 11173. 05 октября 2018 года между ним и ФИО3, от имени которого действовала ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел транспортное средство ВАЗ 11173, стоимость транспортного средства по договору 216050 руб., которая была выплачена им в полном объеме. Решением суда от 06 марта 2019 года было обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов. Транспортное средство было продано ИП ФИО2 по агентскому договору с ФИО3, при этом агент гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, под арестом, в залоге не состоит (п.1.2 договора). ИП ФИО2 нарушила его право на получение полной и достоверной информации о товаре, а именно, что автомобиль находится в залоге, тем самым не исполнила свои обязательства по договору. ИП ФИО2 выплатила ФИО3 185000 рублей, сумма агентского вознаграждения составила 31050 руб. Проситрасторгнуть договор купли-продажи от 05 октября 2018 года, взыскать с ФИО3 185000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 31050 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО2, как видно из письменного отзыва, иск не признала, пояснив, что не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2)

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п.1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2018годаФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ 11173, №, 2012 года выпуска.

05.10.2018года ФИО3 (продавец), от имени и за счет которого действует ИП ФИО2, и ФИО1 заключили договор купли-продажи №СЗК0000768, по условиям которого последний приобрел автомобиль ВАЗ 11173, №, 2012 года выпуска, по цене 216050 руб.

Согласно п.1.2 договора, продавец гарантировал, что указанный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 06.03.2019г., вступившим в законную силу 03.06.2019г., по делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения долга ФИО4 по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ/Kalina, VINXTA111730С0242070, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2019года следует, что10.07.2018г. ПАО «Балтинвестбанк» предоставил ФИО4 кредит в размере 184000 руб. на срок до 10.07.2020г., обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит, а именно: автомобиля VAZ/Kalina, VIN автомобиля XTA111730С0242070, 2012 года выпуска. Проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО «Балтинвестбанк».

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018г., продавцом транспортного средства является ФИО3

В силу агентского договора №СЗК0001023 от 27.09.2018г., ИП ФИО2 является агентом ФИО3 В соответствии с условиями агентского договора ИП ФИО2, действуя от имени и за счет принципала (ФИО3), обязалась совершить фактические и юридические действия, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ №, 2012 года выпуска.

Согласно расходно-кассового ордера №СЗА 0000199 от 08.10.2018 ИП ФИО2 выплатила ФИО3 185000 рублей, сумма агентского вознаграждения составила 31050 рублей.

Поскольку истцу был продан автомобиль, который заложен в банке, о чем покупатель не был извещен, требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в связи с чем с продавца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи, в данном случае подлежат взысканию за товар 185000 рублей ( как заявлено истцом).

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы агентского вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма удержана ею по агентскому договору, заключенному с ФИО3 Кроме того, поскольку данный агентский договор заключен не с истцом, а с ответчиком ФИО3, в пользу истца не могут быть взысканы моральный вред и штраф, поскольку между ними не возникли отношения, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей уплаченные за автомобиль и 4900 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: