Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021

УИД 66RS0052-01-2021-000801-63

Гр. дело № 2-671/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя истца Т.А.Г., ответчика К.А.Ф., третьего лица М.Г.Ж., представителя третьего лица М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.В. к К.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.В. первоначально обратился с иском к К.А.Ф., М.Г.Ж., просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 77970 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2539 руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнительно заявлены к солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. (л.д.58)

Представитель истца Т.А.Г. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику М.Г.Ж., поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности К.А.Ф., уточнил требования иска, окончательно просит взыскать с К.А.Ф. в пользу Х.А.В. сумму причиненного ущерба в размере 77970 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - в размере 3500 руб., по представлению интересов в суде – 8500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2539 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части исковых требований к М.Г.Ж. прекращено, одновременно М.Г.Ж. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В обоснование иска, с учётом уточнения представителем истца, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве частной собственности, и автомобиля марки Лада 217220 с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.А.Ф.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 ПДД водителем автомобиля марки Лада 217220 с государственным регистрационным знаком № К.А.Ф., у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца марки Nissan Juke были причинены механические повреждения. Для производства экспертизы и установления суммы материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Акту экспертного исследования № независимой экспертизы автомобиля Nissan Juke от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 77 970 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, истцом заявлено требование о возмещении указанной суммы ущерба с ответчика К.А.Ф.

Кроме того, истец понес по делу судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик К.А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал полностью, предоставил суду соответствующее письменное заявление. Заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Истец Х.А.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Т.А.Г. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Третье лицо М.Г.Ж. и её представитель М.С.А. также не возражали против принятия признания иска ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда нести имущественную ответственность за причинённый ущерб.

При этом признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как деликтные обязательства в данном случае связывают исключительно стороны по делу.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

В силу ст.94, ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи делом судебные расходы: оплата независимой экспертизы - в размере 5000 руб. (л.д.13), оплата юридических услуг в сумме 12 000 руб. (по подготовке искового заявления - в размере 3500 руб. (л.д.39), по представлению интересов в суде – 8500 руб.(л.д.59)), оплата государственной пошлины - в размере 2539 руб. (л.д.6)

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание К.А.Ф. исковых требований Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление Х.А.В. к К.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ф. в пользу Х.А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 970 руб., а также судебные расходы: оплата независимой экспертизы - в размере 5000 руб., оплата юридических услуг - в размере 12000 руб., оплата государственной пошлины - в размере 2539 руб., всего взыскать 97 509 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров