Определение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2512/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований, ФИО2 указала на то, что она является владельцем лицевого счета № и лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России». Во исполнение условий договора от 18 декабря 2013 года № о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт для работников предприятия истцу была выдана дебетовая карта MasterCard Gold. В этот же день на мобильный телефон истца начали поступать СМС-сообщения о переводе денежных средств с лицевых счетов № и № на дебетовую карту MasterCard Gold. После этого на мобильный телефон истца начали приходить сообщения о перечислении денежных средств истца на неизвестный номер карты. Таким образом, третьи лица, узнав паспортные данные и номер карты истца, с легкостью похитили денежные средства со счетов. Всего с карты было похищено 450000 рублей, однако с учетом конвертирования валюты и комиссии банка за совершение операций, реальный ущерб составил 469011 рублей.

Истец сразу же обратилась в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту. Затем истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени личность преступника не установлена.

По мнению истцовой стороны, ПАО «Сбербанк России» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по защите лицевого счета клиента, что выразилось в несохранении на лицевом счете истца денежных средств и их списании без согласия истца.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу материальный ущерб в размере 469011 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На обсуждение участников судебного процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца или по месту нахождения ответчика либо по месту заключения и исполнения договора.

В судебное заседание явились ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, пояснили, что иск был предъявлен в ближайший от места работы истицы суд, что по мнению, истцовой стороны, потребителю дозволено судебной практикой. При этом истец и его представитель просили суд, что в случае передачи дела по подсудности, передать дело по месту жительства истца – в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 полагала, что будучи потребителем, может обращаться в любой суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территории, подсудной Первомайскому району г.Ростова-на-Дону. ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка находится по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территории, подсудной Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

ФИО2, пользуясь своим правом на рассмотрение настоящего спора по ее выбору, в связи с бесспорно установленным в ходе судебного разбирательства фактом неподсудности настоящего гражданского дела Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, просила суд передать дело на рассмотрение суда по ее месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту жительства ФИО2 (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка о защите прав потребителя, на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья