Решение № 2А-895/2020 2А-895/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-895/2020

Дело № 2а-895/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк»

к Судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.12.2019 по 25.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.12.2019 по 25.08.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 09.12.2019 по 25.08.2020, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 09.12.2019 по 25.08.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства в период с 09.12.2019 по 25.08.2020 и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью лучения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 12.11.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-2024/2019, выданный 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.12.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа от 24.08.2020 №1075-лс ФССП России, уволена со службы в органах принудительного исполнения 04.09.2020.

Определением Нытвенского районного суда от 09.09.2020 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что указанные истцом действия со стороны судебного пристава-исполнителя фактически были совершены, запросы были направлены, информация о ходе исполнительного производства взыскателю была предоставлена, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от 10.11.2020 следует, что 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа №2-2024/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 25 605,66 руб.

В период с 09.12.2019 по настоящее время в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ФИО2 были направлены запросы к операторам связи, в ПФ, ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, ГУВМ МВД России, в ЗАГС, УФМС, запрошена информация о должнике или его имуществе.

На основании полученных ответов судебными приставами – исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, там проживает мать должника, должник живет в г.Пермь, точный адрес не известен.

24.01.2020 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту получения дохода в <данные изъяты> для исполнения.

16.03.2020 ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, так же 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен повторный выход в адрес должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает, живет в г.Перми.

22.09.2020 направлен запрос в УФМС для установления места регистрации должника, 22.09.2020 получен ответ, что ФИО4, в регистрации по Нытвенскому району не значится.

Также направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, 22.09.2020 получен отрицательный ответ.

08.10.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес>39.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 24.08.2020 №1075-лс со ФИО3 прекращен срочный контракт, ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 04.09.2020.

15.09.2020 исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3, а впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации, проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе, в адрес взыскателя 16.03.2020 в рамках исполнительного производства направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором дана информация о ходе исполнительного производства, а также направлены все исполнительные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Также в адрес административного истца было направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 30.01.2020.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренное законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленное на исполнение исполнительного документа суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к Судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 и о возложении обязанности устранить нарушение прав по исполнительному производству в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 17 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Завертяева