Апелляционное определение № 33-488/2026 М-75/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-633/2025 ~ М-75/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО5 и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Лидер», ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3.1.1-3.1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юг- Авто Эксперт».

Признать расторгнутым договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с ООО «Авто Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) денежные средства в размере 235 200 рублей и проценты в размере 50 400,21 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) денежные средства в размере 9 800 рублей и проценты в размере 2 100 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН <***>), ООО «Авто - Лидер» (ИНН <***>), ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расхода в размере 814,95 рублей и штраф в размере 122 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать ООО «Алюр-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

С ООО «Авто - Лидер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 568 рублей.

С ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Лидер» в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 729 рублей.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи от 23.12.2023».

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тахтамукайскй районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто - Лидер», ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать расторгнутым договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто - Лидер» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 235 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 400,21 руб.; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 9 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 814,95 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто - Лидер» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представитель ООО «Алюр - Авто» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Юг-Авто Эксперт» просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Юг-Авто Эксперт», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Юг-Авто Эксперт», отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг, последующий отказ истца от данных услуг свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Истец с договором купли-продажи, дополнительным соглашением был ознакомлен, подписал их, подтвердив свое согласие с предложенными условиями. Оплачивая дополнительную услугу, истец действовал своей волей и в своем интересе, направленном на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя истца – ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство KIA QLE (SPORTAGT) VIN №, 2019 года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства составляет: розничная цена без скидок – 2 540 490 руб., пакетная скидка – 535 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 005 490 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передать автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGT) VIN №, 2019 года выпуска, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 54).

В тот же день между сторонами заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи транспортного средства с пробегом (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к договору (т. 1 л.д. 64).

В случае отказа покупателя от подписания соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки, либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 пакетная скидка покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью (т. 1 л.д. 64).

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг приобретенных им с целью получения пакетной скидки, указанная скидка отменяется и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 540 490 руб., в том числе НДС 89 166,67 руб. Отказ покупателя от одной или нескольких yслуг входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления пакетной скидки, покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им пакетной скидки в течение 5 рабочих дней с момента лучения письменного требования от продавца (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи, но не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр - Авто» заключен договор Шоколад №, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания и выдаче сертификата. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 350 000 руб., из которых 105 000 руб. – цена абонентского обслуживания, а 245 000 руб. – плата за выдачу независимой гарантии. Срок действия договора Шоколад № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Согласно правилам оказания услуг по программе обслуживания, в рамках договора Шоколад № за плату в период действия договора заказчику предоставляются следующие услуги: получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 350 000 руб. по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией из ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» заключен агентский договор №-Алюр, согласно которому и в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципиала (ООО «Алюр-Авто») права и обязанности возникают непосредственно у принципиала, то есть у ООО «Алюр-Авто» (л.д.109).

По вышеуказанному агентскому договору расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ (№) стоимость тарифного плана составила 350 000 руб., из которых вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило 336 000 руб., опционная премия, полученная от клиента за вычетом агентского вознаграждения составила 14 000 руб. (т. 1 л.д. 111 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб., по результатам которого истцу возвращено только 105 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Лидер» направлено заявление о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 245 000 руб., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35005197087991, однако оставлено без ответа, денежные средства в размере 245 000 руб. истцу не возвращены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Алюр-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования ООО «Алюр-Авто» не оказывались. Доказательств оказания ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиками суду не предоставлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» не обжалуется, судебная коллегия исследованию не подвергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Установив, что выявлено допущенное продавцом ООО «Юг-Авто Эксперт» злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» солидарно с другими ответчиками в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Юг-Авто Эксперт» солидарно с другими ответчиками штрафа в размере 122 500 руб.

Приведенные представителями ООО «Юг-Авто Эксперт» в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО5 и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» - ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

ФИО12

ФИО12