Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомони Алишера к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль <А> принадлежащий ему был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр.Г. (страховой полис САО «ЭРГО» №), управляющего автомобилем <Б>. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 57 400 руб. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то стояние, в котором он находился до ДТП, он решил воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 22 300 руб. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 700 руб. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией, произведена некачественно, ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 51 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 22 300 руб., и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, считает, что выплате в пользу него подлежит неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок задержания выплаты в размере 45 800 руб., а именно 63 дня. Таким образом, размер неустойки по выплате 45 800 руб. составляет: в день: 45 800 руб. * 1% = 458 руб. За весь период: 458 руб. * 63 дня = 28 854 руб. Учитывая, что страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме и не сообщила по какой причине требования Истца не были удовлетворены в полном объеме, для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (дело №.). Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не взыскивалось. ДД.ММ.ГГГГ данное решение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 300 руб., должно было вступить в силу. Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии и расходов по организации независимой экспертизы относится к иным расходам, то в соответствие с п. 25 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), на них также подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней);

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок задержания выплаты в размере 22300 руб., а именно 97 дней. Таким образом, размер неустойки по выплате 22 300 руб. составляет: в день: 22 300 руб. *1% = 223 руб. За весь период: 223 руб. * 97 дней = 21 631 руб. Общий размер неустойки составляет: 28 854 руб. + 21 631 руб. = 50 485 руб. Данные расчеты произведены с учетом того, что сроки задержки выплат составляют 63 и 97 дней соответственно, страховой полис виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвело, направило мотивированный отказ. В связи, с чем ему был причинен моральный вред, поскольку он подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако в удовлетворении его требований было отказано. Для защиты своих прав в судебной инстанции он вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 485 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 47 240,00 руб, (из них 45 800,00 руб. - страховое возмещение, 1 440,00 руб. - нотариальные расходы.) Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 9 000,00 руб., расходов по оценке в сумме 22 300,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штрафа в размере 50%, расходов по составлению претензии в сумме 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 500,00 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 15 000,00 руб., расходов по копированию заключения в сумме 2 000,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: в части требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме так как требования находились в рамках 10% погрешности, предусмотренной Положением о единой методике, взысканы расходы в общей сумме 32 800,00 руб. В связи с тем, что Страховщик произвел выплату в размере 10% от суммы заявленных требований, полагает, что основания для взыскания неустойки за период 63 дня отсутствуют. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 после получения страхового возмещения в размере 57 400,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были ему перечислены страховой компанией длительное время, на протяжении почти двух месяцев, не оспаривал размер страхового возмещения, претензия ответчику о выплате страхового возмещения направлена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А> под управлением гр.В., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <Б> под управлением гр.Г., принадлежащего гр.Д.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о страховом событии.

Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renо Logan, г. н. К464НК 159 составляет 112060 руб., с учетом износа 108 738 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты ущерба в размере 51300 руб., услуг независимого эксперта в размере 22300 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения АО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 103 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47240 руб. (из них 45 800 руб. – страховое возмещение, 1440 руб. – нотариальные расходы)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомони Алишера расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в общей сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии документов для суда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 50 485 руб. /л.д. 8/.

Данная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по страховой выплате в размере 28 854 руб., по расходам за проведение независимой экспертизы в размере 21 631 руб.

Согласно п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для начисления неустойки по ст.12 Закона об ОСАГО на сумму расходов на проведение независимой экспертизы, взысканных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 854 руб. (45800 х 1% х 63 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обстоятельств дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: