Приговор № 1-457/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-457/2025

25RS0<номер>-29

Дело 1-457/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретаре судебного заседания Дабасамбуевой А.Г. с участием:

государственного обвинителя Капелевой О.О.,

защитника адвоката Огурцова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее 14-25 <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил путём обмана похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 14-25 <дата>, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что потерпевшая желает приобрести на аукционе в Японии автомобиль, он ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что готов за денежное вознаграждение оказать услугу в приобретении автомобиля, указав, что для начала поиска автомобиля Потерпевший №1 необходимо внести залог в сумме 70000,00 руб., из которых 30000,00 руб. являются вознаграждением за его услуги и 40000,00 руб. предназначены для оплаты участия в аукционе. При этом выполнять взятые на себя обязательства по покупке автомобиля ФИО2 не намеревался, а использовал это как ложный предлог и способ обмана с целью завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и обратить их в свою пользу. Под влиянием обмана Потерпевший №1, уверенная в том, что ФИО2, взятые на себя обязательства выполнит, согласилась на выдвинутые тем условия.

В счёт оплаты его услуг по поиску и приобретению автомобиля, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, по указанию последнего Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 70000,00 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер> (счёт № <номер> открыт <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Владивосток, <адрес>, д. 59) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер> (счёт № <номер> открыт <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>) на имя <ФИО>5, не осведомлённого о преступных намерениях <ФИО>2 B.C. В момент поступления денежных средств <ФИО>2 B.C. находился по адресу: <адрес> Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Для придания достоверности и большей убедительности своим преступным действиям ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>» предоставил потерпевшей фотографии аукционных автомобилей, указав их цену.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 10-30 <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 по телефону, что нашёл на аукционе автомобиль «Toyota Porte» 2018 г. выпуска в кузове белого цвета стоимостью 330000,00 руб., что не соответствовало действительности, чем ввёл её в заблуждение. При этом указал, что данную сумму необходимо перевести на указанный выше счёт, а также, что данный автомобиль имеет ряд повреждений, в связи с чем потребуется ремонт, который он готов выполнить. Находясь под влиянием обмана, будучи уверенной в том, что тот выполнит взятые на себя обязательства, Потерпевший №1 на выдвинутые условия согласилась и в 10-52 <дата>, находясь по тому же адресу по указанию ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 330000,00 руб. со своей указанной выше банковской карты на указанную выше банковскую карту <ФИО>5, не осведомленного о преступных намерениях <ФИО>2 B.C. В момент получения данных денежных средств последний находился по адресу: <адрес> и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и примерно в 19-00 <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, по телефону сообщил той ложную информацию о том, что приобрёл на аукционе указанный выше автомобиль, имеющий перечисленные ряд дефектов, в связи с чем ей необходимо перевести ему на тот же счёт 30000,00 руб. для его ремонта. На что Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, согласилась и в 20-32 <дата>, находясь по месту своего проживания по указанному выше адресу, осуществила перевод 30000,00 руб. со своей банковской карты на указанную выше банковскую кату <ФИО>5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 В момент поступления данных денежных средств ФИО2 находился по адресу: г<адрес> и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 14-25 <дата> до 20-32 <дата> ФИО2, находясь на территории г. Владивостока, под предлогом приобретения автомобиля, путём обмана он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 430000,00 руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что по рекомендации их общей знакомой <ФИО>8 просит помочь ей приобрести автомобиль с аукциона в Японии и доставить его в г. Владивосток. При этом они определились с ценовой категорией автомобиля и выбор Потерпевший №1 остановился на автомобиле «Toyota Porte» 2018 г. выпуска в кузове белого цвета. Он пояснил той, что данный автомобиль битый и для того, чтобы его растаможить, необходимо сразу купить кузовные запчасти. На что та согласилась. Изучив аукционный лист, сообщил той, что автомобиль прибудет примерно в начале мая 2021 г. и его цена с учётом услуг составит 430000,00 руб. На данное предложение Потерпевший №1 согласилась. При этом каких-либо договоров, расписок или иных документов между ними не составлялась. Все договорённости были устными. Далее, он сообщил той, что для начла его работы необходимо внести залог в сумме 70000,00 руб. путём перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <номер> на имя <ФИО>5 При этом пояснил, что на данный момент банковской карты у него нет, и он временно пользуется картой знакомого. В момент обсуждения с Потерпевший №1 по мессенджеру «<данные изъяты>» он позвонил <ФИО>5 и спросил у того, мог бы он ему помочь с обналичиваем 430000,00 руб., которые придут на его банковскую карту, и передать ему их при личной встрече. На что тот согласился. При этом он тому не пояснил от кого и на какие цели придут денежные средства.

Далее со слов <ФИО>5, ему стало известно, что Потерпевший №1 перевела на его банковскую карту 70000,00 руб., о чём ему тот сообщил. После чего он попросил того передать ему мобильный телефон «Samsung», чтобы перевести денежные средства частями на различные номера телефонов. Тем самым он тратил их по своему усмотрению и взятые на себя обязательства не выполнял.

Примерно в 10-00 <дата> он поставил ставку на лот данного автомобиля, однако не выиграл и не смог его приобрести. О данном факте Потерпевший №1 не сообщил. При этом у него возник умысел путём обмана похитить у той 70000,00 руб., которые у него уже были, а также оставшиеся 360000,00 руб. Для реализации данного умысла, с целью конспирации, а также придания достоверности своим действиям, сообщил Потерпевший №1, что выиграл лот. Далее сообщил той, что необходимо перевести на ту же банковскую карту <ФИО>5 330000,00 руб. на выкуп автомобиля. На что та согласилась и в тот же день перевела указанные денежные средства, которые он получил от <ФИО>5 <дата>.

Далее <дата> он сообщил Потерпевший №1, что необходимо прислать 30000,00 руб. на кузовные запчасти, на что та согласилась и отправила эту сумму на ту же банковскую карту <ФИО>5, который в тот же день передал ему наличные в той сумме. За всё время <ФИО>5 ни разу не спросил, откуда эти денежные средства и на что они, а он ему не говорил. Покупать другой автомобиль он не собирался, у него не было на это средств, так как похищенные у Потерпевший №1 430000,00 руб. он потратил, играя в казино и на криптобирже.

Позже Потерпевший №1 получила 430000,00 руб. от <ФИО>8 в счёт возмещения причинённого ущерба. Взамен этого примерно в мае 2021 г. он написал <ФИО>8 расписку о том, что занял у неё такую сумму и обязался их вернуть после работы в море, однако не вернул. При этом работать в море не пошёл, так как граница для него была закрыта из-за задолженности перед банком.

Лично в руки <ФИО>6 ему свою банковскою карту не передавал. Обналичивал денежные средства, пользуясь мобильным телефоном и банковским счётом для своих целей при <ФИО>6 Позже вернул тому его мобильный телефон и поблагодарил.

Потерпевший №1 периодически связывалась с ним, а он уверял её, что автомобиль в пути и прибудет в г. Владивосток в начале мая 2021 г. В дальнейшем, понимая, что та не перестанет звонить и спрашивать за свой автомобиль, перестал выходить на связь, на звонки и СМС не отвечал. (т. 1 л.д. 200-206, 243-250)

Правильность оглашённых показаний подсудимый подтвердил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу от <дата> ФИО2 принёс явку с повинной в том, что путём обмана похитил у <ФИО>7 430000,00 руб. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 156-157)

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале 2021 г. она решила приобрести на аукционе в Японии автомобиль. Её знакомая <ФИО>8 порекомендовала ей <ФИО>2, как человека, который занимается данной деятельностью. Затем <дата> она обратилась к тому с такой просьбой. На что тот, выслушав её запросы и предпочтения, помог ей определиться в ценовой категории автомобиля и приступил к поискам его на аукционах Японии. С конца февраля до начала марта 2021 г. ФИО2 предлагал ей различные варианты, и она остановила выбор на автомобиле «Toyota Porte» 2018 г. выпуска в кузове белого цвета. По словам <ФИО>2 B.C. данный автомобиль находился в битом состоянии после ДТП, была повреждена его передняя часть. При этом пояснил, что, если приобрести его, то он придёт в Россию в мае 2021 г., а его цена составит 430000,00 руб. Данный вариант её устроил, и они договорились с <ФИО>2 B.C. об оплате путём перевода денег на банковскую карту. Диалог между ними происходил, как по телефону, так и через мессенджер «<данные изъяты>». <ФИО>2 B.C. прислал ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № <номер>, открытой на имя <ФИО>15 <ФИО>14, на которую следовало перевести денежные средства. Со слов того <ФИО>16 <ФИО>14 являлся таможенным брокером, и что все расчёты должны были проходить через его банковский счёт.

Далее <дата> посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она перевела 70000,00 руб. со своего банковского счёта в ПАО «Сбербанк» № 40<номер> на банковскую карту № <номер><ФИО>18 в том же бвнке. Как пояснял ФИО2, после получения залога он должен был начать работу по покупке автомобиля. После чего они продолжали созваниваться и переписываться. ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» предоставлял ей фотографии автомобилей и аукционных листов с отражением их состояния и стоимости.

ФИО2 связался с ней <дата> и пояснил, что аукцион за автомобиль «Toyota Porte» 2018 г. выпуска выигран и ей необходимо внести 330000,00 руб. для его покупки, что она и сделала посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После оплаты ФИО2 пояснил, что автомобиль куплен и прибудет в г. Владивосток в мае 2021 г. Далее тот связался с ней <дата> и сообщил, что необходимо дополнительно внести 30000,00 руб. на тот же банковский счёт, на ремонт купленного автомобиля. Посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <дата> она перевела 30000,00 руб. на ту же банковскую карту <ФИО>19 Затем стала ждать прибытия автомобиля, связываясь в этот период с ФИО2

По истечении сроков она сама вышла с ФИО2 на связь и спросила, где находится автомобиль. На что тот пояснил, что скоро он прибудет в порт. Так происходило несколько раз. Затем ФИО2 перестал выходить на связь и не отвечал на её сообщения. Она пыталась найти того, чтобы вернуть деньги, но это у неё не получилось.

О данной проблеме рассказала <ФИО>8, которая держала связь с ФИО2 Позже та рассказала, что от ФИО2 ей стало известно, что последний обманул её, на что она немедленно потребовала вернуть ей 430000,00 руб. При этом сам ФИО2 напрямую с ней на связь не выходил, на её звонки и CMC не отвечал. Связь с ним была через <ФИО>8, которая испытывала пред ней чувство вины за то, что посоветовала ей <ФИО>2 B.C. В связи с чем она долго не обращалась в полицию, надеялась, что тот вернёт ей похищенное. Однако, по истечении продолжительного времени работать тот не пошёл и перестал выходить на связь и с <ФИО>20 Тогда <дата> она обратилась в полицию.

Никаких договорённостей между ней, ФИО3 и <ФИО>8 о том, что последняя возместит ей 430000,00 руб., никогда не было. Никто никаких расписок никому не писал. В настоящее время ФИО2 деньги ей не вернул и на связь не выходит. Причинённый ей материальный ущерб в размере 430000,00 руб. является для неё значительным, так как на её иждивении находится малолетняя дочь, а также она помогает своей матери. (т. 1 л.д. 53-55, 62-64, 65-68)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что Потерпевший №1 является её подругой. В начале 2021 г. та сообщила, что желает приобрести в Японии автомобиль. На что она ей посоветовала ФИО1, так ранее при его помощи привозила автомобиль себе и своим знакомым, дала ей номера его телефонов. Далее, со слов последней ей стало известно, что они договорились о привозе автомобиля после ДТП, и та полностью оплатила его стоимость. При этом никакого договора купли-продажи или оказания услуг они не заключали. Далее, весной 2021 г. Потерпевший №1 рассказала, что с привозом автомобиля возникли проблемы. Спустя время, ФИО1 пояснил, что денежных средств, которые Потерпевший №1 передала ему на покупку автомобиля, нет, и автомобиль на аукционе он не выкупил, т.е. обманул её, а денежные средства похитил. Более с Потерпевший №1 на связь ФИО1 не выходил и никакого общения они не вели.

В 2021 г. она общалась с ФИО1 по телефону и тот обещал вернуть все денежные средства. Однако, в 2022 г. связь с ним оборвалась, на звонки он не отвечал, и где находился, ей не было известно. Поэтому Потерпевший №1 решила обратиться в полицию.

ФИО1 ей другом не является, никаких близких или родственных связей они не имеют. Никаких разговоров по поводу возмещения ущерба Потерпевший №1 у неё с ФИО2 и с Потерпевший №1 не было. Никаких расписок не писали. После тех событий она держала с ФИО2 связь и пыталась помочь ему трудоустроиться, чтобы тот смог выплатить долг, так как ей было стыдно перед подругой за то, что она посоветовала ей ФИО2

Когда ФИО3 престал выходить на связь, она зашла на сайт ФССП, где обнаружила, что тот является должником по более чем 10 исполнительным листам. (т. 1 л.д. 113-116, 117-120)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что с ФИО2 они состоят в хороших отношениях и тот часто обращался к ней за помощью. Примерно в январе 2021 г. ФИО2 обратился к ней с просьбой занять в долг 10000,00 руб. Она решила ему помочь и заняла их. Затем в 11-30 <дата> по местному времени на её банковский счёт в ПАО «Сбербанк» № <номер> от неизвестного ей лица поступили 10000,00 руб. Затем ей позвонил ФИО3 и пояснил, что это он только что перевёл ей на банковскую карту по номеру телефона данные денежные средства в счёт возмещения долга.

О том, что ФИО3 занимался преступной деятельностью, и что те 10000,00 руб. были им похищены, не знала. С <ФИО>5 не знакома и никогда с ним не виделась. (т. 1 л.д. 125-128)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. Со слов последнего ему известно, что тот активно играет в азартные игры, ставил ставки, был замечен на рабочем месте за игрой в онлайн казино. Кроме того тот всегда нуждался в средствах, про семью не рассказывал, проживал на съёмной квартире.

Банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, привязанная к банковскому счёту № <номер>, открыта на его имя <дата> по адресу: г. Москва, л. Вавилова, д. 19 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Примерно <дата> он встретился с ФИО2, который обратился к нему с просьбой воспользоваться его банковской картой, при этом пояснил, что на неё поступят денежные средства, которые надо будет отправить различном лицам через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне «Samsung». При этом он не пояснил, от кого придут эти средства, сколько и на что эти денежные средства. У того своей банковской карты не было, так как приставы заблокировали все его банковские счета за долги. Далее, <дата>, <дата> и <дата> на его банковскою карту поступали денежные средства в сумме 70000,00 руб., 330000,00 руб. и 30000,00 руб. о чём он сообщил ФИО2 После чего тот с его мобильного телефона переводил эти денежные средства частями на различные номера телефонов. Выполняя эту просьбу ФИО2, никаких вопросов тому не задавал, предположил, что тот раздаёт долги, так как ранее уже так делал. В руки ФИО2 свою банковскою карту не передавал и денежные средства не обналичивал.

С <дата> по <дата> ФИО2, используя его мобильный телефон и указанную выше банковскую карту, осуществил ряд переводов денежных средств на общую сумму 423930,00 руб., а оставшиеся 6070,00 руб. из 430000,00 руб. оставил ему в качестве благодарности за пользование его банковским счётом. О том, что тот занимался преступной деятельностью, не знал. С Потерпевший №1 не знаком. (т. 1 л.д. 103-105)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что они с <ФИО>2 B.C. в хороших отношениях, иногда созванивались и переписывались, тот часто обращался к ней за помощью. У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер>, привязанная к её банковскому счёту № <номер>. Примерно в январе 2021 г. к ней обратился <ФИО>2 B.C. с просьбой занять ему в долг 15000,00 руб.

В 11-30 <дата> по местному времени на её банковский счёт поступили 15000,00 руб. от неизвестного ей лица. Затем ей позвонил ФИО3 и пояснил, что это он только что перевёл ей на банковскую карту по номеру телефона 15000,00 руб. в счёт возмещения долга.

Ей известно, что ФИО3 занимался привозом автомобилей из Японии, параллельно работал на шиномонтажной станции и в охранном агентстве. О том, что ФИО3 занимался преступной деятельностью, а также, что те 15000,00 руб. были похищены не знала. С <ФИО>5 не знакома. (т. 1 л.д. 139-142)

Согласно заявлению от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём, под предлогом привоза автомобиля из Японии, в период с <дата> по <дата> похитил у неё 430000,00 руб., после чего перестал выходить на связь. (т. 1 л.д. 35)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 12-15)

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия -участок местности вблизи <адрес>. (т. 2 л.д. 16-19)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с <дата> по <дата> и выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с <дата> по <дата>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 78-85, 86-90, 91)

Согласно протоколу от <дата> осмотрен мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе красного цвета, изъятый в ходе выемки <дата> у <ФИО>2 (т. 1 л.д. 92-96, 97, 98)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены: копия выписки по счету дебетовой карты и о движении денежных средств по банковской карте <ФИО>6 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что совершил переводы на сумму 423930,00 руб., а оставшиеся 6070,00 руб. из 430000,00 руб. оставил <ФИО>5 в качестве благодарности. (т. 1 л.д. 224-230, 231)

Согласно протоколу от <дата> осмотрены скриншоты с сайта ФССП, признаны вещественным доказательством и приобщен к делу. (т. 1 л.д. 100-102, 103, 104-112)

Согласно протоколу от <дата> в ходе очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ФИО2 подтвердил факт получения от Потерпевший №1 430000,00 руб. путём перевода на банковскую карту <ФИО>5 Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что денежные средства ей не возвращены, расписок о получении денежных средств она не писала. (т. 1 л.д. 214-218)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний и явки с повинной, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>5 и <ФИО>10, а также протоколами следственных действий. Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Способ совершения преступления в форме обмана в полной мере подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку именно путём обмана потерпевшей, выразившегося в том, что подсудимый с целью получения материальной выгоды, ввёл её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив, что готов за денежное вознаграждение оказать ей услугу в приобретении автомобиля. При этом выполнять взятые на себя обязательства он не намеревался, а использовал этот ложный предлог, как средство обмана с целью завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и обратить их в свою пользу.

Наличие в действиях подсудимого в части обвинения в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака преступления «в крупном размере» нашло своё подтверждение, поскольку причинённый потерпевшему материальный ущерб превышает 250000,00 руб. и, следовательно, является таковым согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Все представленные суду доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, в целом согласуются между собой. Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и конкретны, каких-либо существенных разногласий не имеют и полной мере согласуются с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, оглашенными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения в отношении данного подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к следующему. <ФИО>2 впервые совершил тяжкое преступление, принёс явку с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> заявил о намерении в полном объёме возместить вред, причинённый преступлением. На основании изложенного суд считает, что достижение целей его исправления возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск. Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО1 имущественный вред, причинённый преступлением в размере 430000,00 руб. Гражданский ответчик иск признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ и 172 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, продолжать трудиться, ежемесячно представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении ущерба потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung A12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1; копии выписок по счетам <ФИО>5 и Потерпевший №1, а также копии скриншотов с сайта ФССП, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 430000,00 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.