Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №2-213/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, повредив автомобили.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование». Заявление истца о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение - 100000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета - 11000 руб. 00 коп., помощь в оформлении ДТП – 2500 руб. 00 коп., почты – 364 руб. 86 коп., представителя - 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований по причине отсутствия правовых оснований. Сослался на злоупотребление правами со стороны истца, уклонившегося от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выданного по результатам его осмотра, представление неполного пакета документов страховщику, завышенность судебных расходов, отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер, и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно причинен вред имуществу ФИО2, право собственности на автомобиль Опель Астра, рег. знак №, подтверждается свидетельством №.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Факт ДТП 28.12.2018 в районе <...> с участием ФИО2 и ФИО4, в результате которого повреждены автомобили, которыми они управляли, принадлежащими ФИО2 и ФИО5, вина в ДТП ФИО4, допустившего столкновение транспортных средств вследствие нарушения Правил дорожного движения, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению транспортным средством Лада и виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, заключенному после 27.04.2017 и действительному до 19.09.2019, ответственность истца не застрахована.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ,Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Во исполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, ФИО2 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направил 11.01.2019 заявление о выплате страхового возмещения, получено адресатом с приложением 15.01.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Почтовые расходы составили 181 руб. 72 коп.

В рассматриваемом случае обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения в пределах 100000 руб. в связи с наступлением страхового случая предусмотрена положениями статьей 3, 6, 7, 11, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, ст. 931 ГК РФ.

Ответчик в 3-х дневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, не сообщил потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

В силу требований п.п. 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления не произвел страховую выплату истцу и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, что явились основанием для обращения потерпевшего в суд с иском о его взыскании.

Страховщик принял заявление истца о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направив на осмотр транспортного средства на 24.01.2019.

Представленные сторонами конверт и отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствуют о том, что направление на данный осмотр прибыло по месту жительства истца 25.01.2019 и получено им 26.01.2019, то есть после указанной страховщиком даты осмотра.

Страховщик не представил суду доказательства того, что в предусмотренный указанными положениями Закона об ОСАГО срок организовал осмотр транспортного средства.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «ПиКо-Эксперт» для определения размера ущерба. 06.02.2019 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег.знак № с учетом износа составила 106000 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 11000 руб. по квитанции № от 12.02.2019.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации №№ 432-П, 433-П от 19.09.2014, объективно, содержит подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

27.02.2019 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения, квитанции об оплате его услуг. Почтовые расходы составили 183 руб. 14 коп.

Получив претензию с приложенными документами 04.03.2019, АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя направлен страховщиком согласно кассовому чеку только 14.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, определенном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что перечисленные в заключении повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные им расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы компенсации морального вреда и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (100000 руб. х50%=50000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате и явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей, с отклонением требований в остальной части, в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных им переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 11000 руб. по квитанции № от 12.02.2019. За помощь в оформлении ДТП ФИО2 оплатил по квитанции № от 05.01.2019 ИП ФИО7 2500 руб. в объеме, предусмотренном в договоре от 28.12.2018.

Указанные расходы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им этих расходов, истец не может быть лишен возможности возмещения понесенных убытков.

Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оформлению ДТП, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере 11000 руб. и 2500 руб. соответственно, обоснованность которых установлена.

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты – 364 руб. 86 коп. (181 руб. 72 коп. + 183 руб. 14 коп.), в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

По общему правилу подлежат возмещению в составе судебных расходов юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Из квитанции № от 05.03.2019 следует, что истец произвел расчет на сумму 5000 руб. с ИП ФИО7 за услуги по юридической консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления его сотрудником ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям истца, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3000 руб., с отклонением в остальной части (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела. Данные расходы являются фактическими, их взыскание в таком размере отвечает принципам разумности, соразмерности, достаточности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 364 руб. 86 коп. + 3000 руб. 00 коп. = 3364 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на АО «АльфаСтрахование» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3770 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа - 30000 руб. 00 коп., убытков – 13500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп., судебные расходы - 3364 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 27.06.2019.