Апелляционное постановление № 22К-255/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-255/2018

Судья Беляева Э.А. дело № 22-255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 20 февраля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

защитника адвоката Мешкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы,

установил:

заявитель ФИО1, привлекающийся к уголовной ответственности, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя, который отказал в назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обязать следователя устранить допущенное нарушение путем проведения указанной экспертизы.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, просит отменить постановление судьи, вернуть его жалобу в тот же суд на новое разбирательство. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда, их несоответствие требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, поскольку будучи извещенным о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, он в расписке выразил свое нежелание принимать участие в рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке. В расписке, полученной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, выражено желание заявителя, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО7 Указанный адвокат была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но сообщила, что не может принять участие в судебном заседании и просила назначить другого защитника, что судом апелляционной инстанции и сделано в связи с тем, что соглашения на защиту между ФИО1 и адвокатом ФИО7 не имеется.

Защитник заявителя поддержал апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания приеденной нормы процессуального закона видно, что не все действия (бездействия) и решения следователя могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 3.1), а также констатируя, что отказ следователя в назначении дополнительной экспертизы не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует ему в доступе к правосудию, сформулировал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не основаны на требованиях закона, не могут стать мотивами отмены или изменения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 10 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, отказавшего заявителю в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, отставить без изменения, апелляционную жалобу заявитель – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.