Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2- 501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 400 000 рублей, с уплатой процентов 24% годовых, которые должны погашены ежемесячно, сроком погашения кредита до 06.12.2017г. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. По состоянию на 28.03.2018 задолженность составила 173276,58 рублей, в том числе 113319 руб. - сумма основного долга, 20 796,98 руб. – сумма процентов, предусмотренных п.2.1 договора, 31 890,11 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п.6.1 кредитного договора, 7270,49 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6. 2 кредитного договора.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 173276,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4665,53 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили снизить неустойку, пояснили, что у ФИО1 в банке был открыт счет, с которого снимали оплату за кредит, там было достаточно средств для погашения кредита в полном объеме, но денежные средства банк в погашение не снял. Заявления о досрочном погашении кредита не писал.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно акта курьера ответчики по указанным адреса не проживают. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчики об изменении регистрации истца в установленном порядке не извещали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 07.12.2012 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 400 000 рублей, с уплатой процентов 24% годовых, которые должны погашены ежемесячно, сроком погашения кредита до 06.12.2017г. При этом поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору, по состоянию на 28.03.2018 задолженность составила 173276,58 рублей, в том числе 113319 руб. - сумма основного долга, 20 796,98 руб. – сумма процентов, предусмотренных п.2.1 договора, 31 890,11 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п.6.1 кредитного договора, 7270,49 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6. 2 кредитного договора.

Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга, и на сумму процентов до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 в банке был открыт счет, с которого снимали оплату за кредит, там было достаточно средств для погашения кредита в полном объеме, но денежные средства банк в погашение не снял, не обоснованы.

Так лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, введение процедуры банкротства не является переход права другому кредитору. В силу того, что согласно абз.4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Согласно ч. 31 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно ч.7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" - если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Таким образом, банк не может выплатить страховое возмещение по вкладу, поскольку сумма обязательств перед банком по кредитному договору, превышает сумму его обязательств банка перед ним по договору банковского вклада. Только после полного гашения задолженности за ответчиком сохраняется право на получение страхового возмещения на основании ст. 12 Закона « О страховании вкладов».

Поскольку 18.08.2016 г. у банка была отозвана лицензия, истец не мог проводить никакие банковские операции, в том числе по списанию со счета ответчика денежных средств, в счет погашения задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4082,31 рублей, согласно платежного поручения №127729 от 08.04.2018г., по 1 020,57 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 144115 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1 020 рублей 57 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018г.

Судья Е.А. Павлова