Решение № 12-17/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснив, что именно водитель автомашины «<данные изъяты>», нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на его автомашину.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Воробьев ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе ГСК «<адрес>» в № микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО10 и автомашины «<данные изъяты> ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО15, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ФИО10 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал.

Обжалуя указанное постановление, ФИО2 ФИО10. ссылается на то, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ФИО15. требований ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из предоставленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, видно, что на автодороге в районе ГСК «<адрес>» в № микрорайоне г. Десногорска Смоленской области расположены транспортные средства – «<данные изъяты> Сценик», государственный регистрационный знак № и «№», государственный регистрационный знак №. Ширина проезжей части составляет 11,9 м. На схеме обозначено направление движения указанных автомашин. Место столкновения находится на расстоянии 3,9 м от края проезжей части на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на своей полосе движения. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположена в противоположном направлении движению автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Расстояние от левого переднего колеса автомашины «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, до края проезжей части на противоположной полосе движения автомашин составляет 3,7 м, от заднего левого колеса - 3,6 м. Расстояние от правого переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до края проезжей части на полосе движения автомашины составляет 2,2 м, от заднего левого колеса - 2,2 м.

Вместе с тем, из представленных заявителем фотоматериалов следует, что на указанном на схеме места ДТП участке проезжей части имеются обочины с каждой стороны, которые на схеме места ДТП не отражены, дорожная разметка отсутствует.

Из письменных объяснений ФИО4 ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 26 мин. он на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал задним ходом от магазина индивидуального предпринимателя ФИО5 около гаражей <адрес>, когда услышал удар с задней стороны. Он остановился и увидел сзади автомашину «Ниссан», с которой произошло столкновение. Откуда взялась данная автомашина, он не видел.

Из письменных объяснений ФИО2 ФИО10 усматривается, что он ехал на автомашине «Ниссан Альмера» со стороны г. Десногорска в сторону ГСК «<адрес>». Повернув возле магазина «DRAVE», совершил объезд припаркованных по ходу движения справа автомашин, с выездом на встречную полосу. После чего автомобиль «ФИО1 ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, отъезжавший задним ходом с парковки, совершил наезд на него.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «ФИО1», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего левого крыла. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформирование с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой части, деформирование с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло после проезда передней части кузова автомобиля ФИО2 ФИО10 задней кузова автомобиля под управлением ФИО4 ФИО15

Следовательно, указанные транспортные средства не находились по отношению друг к другу в таком положении, в котором было возможно не соблюсти боковой интервал между ними.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что характер повреждений вышеназванных транспортных средств и их расположение после ДТП, а также представленные в материалах дела фотоматериалы, не позволяют с достаточной степенью достоверности прийти к выводу, что водителем ФИО2 ФИО10., управлявшим автомашиной «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 ФИО10 управляя автомашиной, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 ФИО10. п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а вина ФИО2 ФИО10 в совершении данного административного правонарушения, доказанной в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Касаткин