Апелляционное постановление № 22-943/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Писанчин И.Б. № 22-943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухаревой М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 июля 2025 года, которым на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Гражданский иск представителя гражданского истца Ф. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ОМВД России по Медвежьегорскому району в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 14066 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Андриановой С.Н. о необходимости отмены постановления по доводам представления, выступление защитника-адвоката Черкасова А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялась в ложном доносе о совершении А. 3 января 2025 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарева М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УК РФ, указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является выполнение всех перечисленных в данной норме действий, в том числе действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что суд сослался на ст.1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск, однако прекратил дело при отсутствии данных о мерах по заглаживанию вреда, причиненного государству. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенным ФИО1 преступлением в связи с проведением проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении ОМВД России по Медвежьегорскому району был причинен ущерб на сумму 14066 рублей 36 копеек, который к моменту принятия судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не возмещен.

Несмотря на несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности - возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд, прекращая дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, сослался на заверения ФИО1 о намерении возместить ущерб в будущем, однако не учел при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду деятельного раскаяния противоречит требованиям уголовного закона и подлежит отмене.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым 11 августа 2025 года, то есть после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.28 УПК РФ, прекращает уголовное дело.

Поскольку все необходимые для принятия решения по ходатайству ФИО1 обстоятельства установлены судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без возвращения дела в суд первой инстанции.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, то есть все обязательные условия, предусмотренные законом, позволяющие прекратить дело за деятельным раскаянием, в настоящее время соблюдены.

Принимая решение по заявленному ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает также сведения о личности ФИО2, которая работает ветеринарным фельдшером, по месту работы характеризуется положительно, имеет 4 несовершеннолетних детей, старшей из которых на момент совершения преступления исполнилось 15 лет, супруг служит в зоне СВО. Изложенное в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и освободить ее от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст.389.20, 389.21, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сухаревой М.В.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство - материалы уголовного дела № 12501860006000013 оставить в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

В удовлетворении гражданского иска ОМВД России по Медвежьегорскому району о возмещении причиненного ущерба отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун