Апелляционное определение № 33-3676/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2025-013103-26

Дело № 2-7970/2025 ~ М-6051/2025

33-3676/2026

учёт № 188г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гимадеевой Э.И., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, о признании права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик находились в браке с 2 октября 2020 года, в браке рождена дочь ФИО2, <дата> года рождения, в настоящее время стороны находятся в бракоразводном процессе. Истец и ответчик с апреля 2025 года совместно не проживают, ответчик добровольно съехал из квартиры. В период брака сторонами приобретена, в том числе за счет материнского капитала и кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

9 февраля 2024 года между сторонами заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества: 3/37 доли в вышеуказанной квартире признаются личной собственностью ФИО1, а 31/37 доля - собственностью ФИО1

Ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартире не проживает, выехал, забрав все свои личные вещи, вселиться в квартиру и определить порядок пользования не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 70,9 кв.м, жилая - 37,9 кв.м. Исходя из этого на 3/37 доли приходится 5,74 кв.м общей площади и 3,07 кв.м жилой площади, что действительно является незначительной долей. Выделить отдельную комнату ФИО1 невозможно. Проживать совместно стороны не могут.

По результатам экспертного исследования рыночная стоимость квартиры по стоянию на 16 июня 2025 года составляет 11 065 000 руб., 3/37 доли – 897 162 руб.

Истец просила суд признать 4/37 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 4/37 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 4/37 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 268 973 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 30 690 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает, что доля ответчика ФИО1 в спорной квартире составляет 4/37, что соответствует всего 7,66 кв.м общей и 4,09 кв.м жилой площади. Для двухкомнатной квартиры общей площадью 70,9 кв.м и жилой площадью 37,9 кв.м такая доля является незначительной. Суд первой инстанции не дал оценки фактическому размеру доли и не рассмотрел вопрос о невозможности выдела этой доли в натуре без нарушения целостности жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из квартиры в апреле 2025 года, забрал все личные вещи и сам отдал ключи от квартиры, не предпринимал попыток вернуться в квартиру, не обращался с жалобами о невозможности проживания в квартире, не оплачивал коммунальные услуги до получения искового заявления, прекратил вносить свою часть оплаты долга родителям истца за ипотеку с марта 2025 года. Таким образом, ответчик своими последовательными действиями подтвердил отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Апеллянт выражает готовность оплатить ответчику компенсацию, указанное подтверждается внесением на депозитный счет денежных средств в размере 1 268 973 рублей. Кроме того, совместное проживание истца и ответчика не представляется возможным, поскольку брак между сторонами расторгнут 27 июня 2025 года, в отношении ответчика выдвинуты серьезные обвинения, связанные с поведением в отношении малолетней дочери, по данному факту ведется уголовное расследование. Принятое по делу решение нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец владеет 32/37 долями квартиры, что составляет 32,8 кв.м жилой площади, судебный акт фактически вынуждает истца и малолетнего ребенка покинуть свою квартиру, истец единолично оплачивает коммунальные услуги и возвращает долг родителям за оплаченную ипотеку. Кроме того, суд неправильно сделал акцент на том, что 1/37 доля в праве собственности на квартиру зарегистрирована за ответчиком в рамках реализации его прав по ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2020 года между сторонами заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району городу Казани от 27 июня 2025 года.

Истец и ответчик являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела на квартиру следует, что 12 декабря 2023 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили доли в праве собственности на указанную квартиру в связи с предоставлением средств материнского капитала для приобретения квартиры: истцу и ответчику - 34/37, истцу ФИО1 - 1/37; ответчику ФИО1 - 1/37; несовершеннолетней ФИО2 - 1/37.

9 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества: 3/37 доли в вышеуказанной квартире признаются личной собственностью ФИО1, а 31/37 - собственностью ФИО1

Из материалов дела следует, что квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 483 881,83 руб.

Согласно сведениям ЕГРН квартира площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 - 31/37 и 1/37; ответчику ФИО1 - 3/37 и 1/37; несовершеннолетней ФИО2 - 1/37.

Согласно отчету № 361/25 ООО «Церебро» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 11 сентября 2025 года составляет 11 738 000 руб., рыночная стоимость 3/37 доли - 951 730 руб., 1/37 доли - 317 243 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании спорного жилого помещения.

Судебная соглашается с таким решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеизложенных норм, для признания доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее последующего выкупа необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: незначительность доли; отсутствие возможности ее выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности всех перечисленных условий в данном случае не имеется.

Отсутствие существенного интереса у ответчика в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. Спорная квартира - это единственное жилое помещение, которое имеется в собственности ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свою заинтересованность в спорном жилом помещении, указывая о том, что он зарегистрирован по месту нахождения спорной квартиры и нуждается в ее использовании, поскольку иного жилья у него не имеется, в настоящее время вынужден проживать в съемной квартире. Тогда как в собственности истца имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>, что апеллянтом не оспаривалось.

Временное непроживание в спорной квартире и неоплата ответчиком коммунальных платежей также не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности совместного проживания с ответчиком не могут являться основанием для удовлетворения иска при отсутствии совокупности установленных законом условий, приведенных выше.

При этом ссылка истца на обращение в следственный орган, а также сообщения, записи и прохождение полиграфа в подтверждение ненадлежащего поведения ответчика по отношению к малолетней дочери бесспорно не свидетельствуют об обоснованности доводов истца в указанной части, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело ...., возбужденное по ее заявлению 30 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, 29 декабря 2025 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Действующее законодательство не предусматривает лишение собственника права собственности на единственное жилье, помимо его воли, при наличии существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и содержание искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя относительно нарушений, допущенных при выдачи мотивированного решения суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи