Решение № 2-732/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-732/2018

№2-732/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Иволгинского района РБ Дашиевой С.Б.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Обращаясь в суд, истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков выплату по вреду здоровья в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, почтовые расходы в размере 643,94 рубля, с ФИО3 и ФИО5 солидарно моральный вред в размере 1000000 рублей, пропорционально расходы на представителя в размере 10000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП в <адрес>, в котором причинен вред здоровью истца в результате взаимодействия двух транспортных средств- Terralander v-twin800», принадлежащего ФИО5 и Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 ФИО4 был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. При обращении за компенсационной выплатой к РСА, последний признал факт страхового случая по участнику ДТП ФИО4, возместив компенсационную выплату, но отказал в выплате по владельцу транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия. Считает, что РСА обязано осуществить компенсационную выплаты по полученным истцом травмам. Находит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с РСА выплату по вреду здоровья по ответственности ФИО3 в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, почтовые расходы в размере 643,94 рубля, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Дашиева С.Б. находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указывает, что оснований для взыскания компенсационной выплат с РСА не имеется, так как не доказан факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия двух транспортных средств, с участием автомобиля ФИО6. Имеются основания для взыскания компенсации морального вреда только с ФИО7.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.1064 ГК РФ, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик ФИО4 управлял квадроциклом Terralander v-twin800», где пассажиром была ФИО1

Согласно приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя квадрациклом Terralander v-twin800»…, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения скоростного режима не справился с рулевым управлением, потеряв контроль за направлением движения своего квадрацикла, не смог продолжить движение в пределах своей половины проезжей части, в связи с чем, в районе <адрес><адрес> допустил его выезд за пределы проезжей части и наезд на электроопору, с последующим столкновением со стоящим автомобилем марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № расположенным на левой обочине у указанного дома.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО1 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Прибайкальском районе, будучи пассажиром квадрацикла, столкновение с деревом.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО8 следует, что «парень сильно разогнался и в какой-то момент он съехал с дороги, она увидела впереди деревянный столб, на который они ехали, она закричала остановиться. После чего она почувствовала удар. Затем оказалась на земле.».

Из протокола допроса ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов супруга съездила в аптеку, после чего поставила автомашину возле ограды, на обочине. Около <данные изъяты> часов они с семьей ушли на берег отдыхать. Около <данные изъяты> часов он подошел к дому, где увидел, что перед домом возле автомашины лежит поврежденная электроопора, также повреждена его автомашина. Возле заднего правого колеса сидела девушка, которой оказывали первую помощь.

Таким образом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО9, находилось без движения, было припарковано у дома. Доказательств обратного, не имеется.

Ответчиком РСА произведена компенсационная выплата ФИО1 по владельцу квадрацикла ФИО4, чья ответственность не была застрахована.

В осуществлении компенсационной выплаты по владельцу автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № ФИО3, чья ответственность также не застрахована, отказано.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Между тем, материалы дела не подтверждают доводы истца о получении травм в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков. Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что имеет место получение телесных повреждений истцом в результате наезда квадрацикла, двигавшегося на большой скорости, на электроопору, после удара с которой, произошло падение истца на землю. Последующее столкновение квадрацикла с припаркованным автомобилем, не является основанием для признания страховым случаем получение травм истцом, соответственно, не подлежит осуществлению компенсационная выплата по владельцу автомобиля.

Таким образом, исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителя, в связи с отказом в добровольном порядке осуществить выплату, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 января 2010 года №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком ФИО4, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, длительное время она находилась на лечении, в течение продолжительного времени испытывает дискомфорт при физических нагрузках, ходьбе.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

В отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия квадрацикла и автомобиля, отсутствуют основания для взыскания с владельца автомобиля Тойота Корона Премио ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей ( по требованию неимущественного характера).

Оснований для взыскания почтовых расходов с РСА, суд не усматривает.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300(триста рублей 00 коп.) рублей

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья