Решение № 2-330/2023 2-330/2023~М-228/2023 М-228/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-330/2023

Гр.дело №2-330/2023

24RS0059-01-2023-000309-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 11 августа 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит:

- взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237500 руб., штраф в размере 118750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 474,14 руб.;

- взыскать в пользу истца с РСА компенсационную выплату в размере 237500 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 118750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 221,51 руб..

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 около 23 часов на автодороге Шушенское-Сизая водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, допустил столкновение с мотоциклом № под управлением Б, в результате чего Б слетел с мотоцикла, ударился о лобовое стекло автомобиля и упал на проезжую часть. ФИО4 первую помощь Б не оказал, полицию и скорую помощь не вызвал, оставил место происшествия. В тот же день около 23 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, совершил наезд на находящего на проезжей части в беспомощном состоянии Б, в результате Б от полученных травм скончался. Водитель ФИО4 21.12.2017 был привлечен к административной ответственности и 30.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.125 УК РФ прекращено с вынесением ему судебного штрафа. Согласно заключениям экспертов, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б, не могли образоваться в результате ДТП с участием ВАЗ-2115, а могли быть получены в результате ДТП с участием ГАЗ-3110. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго», риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец является сыном погибшего Б 22.02.2022 представителем истца подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ФИО5 не является виновником ДТП, рекомендовано обратиться в ООО «НСГ- «Росэнерго». Истец с указанным решением не согласен, т.к. в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае если степень вины участников ДТП не установлена, то страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. В январе 2023 года истец направил обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», которым 14.02.2023 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением 3-летнего срока для обращения. С данным решением истец не согласен, считает, что исковая давность либо вообще не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, либо составляет три года со дня, когда выгодоприобретатель узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2022, с этой даты и начинается течение 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, на дату ДТП истец являлся несовершеннолетним и не имел возможности принимать решения о реализации собственных прав выгодоприобретателя. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 457000/2=237500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от страховой выплаты: 237500х50%=118750 рублей. У ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензия на осуществление страхования отозвана Банком России 03.12.2020 года, в связи с чем 30.03.2022 представителем истца подано заявление в РСА для осуществления компенсационной выплаты, письмом от 05.07.2022 в осуществлении компенсационной выплаты отказано в связи с тем, что ФИО4 не является виновником ДТП. С данным решением истец не согласен, считает, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 237500 рублей (475000/2) и неустойка в соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО за период с 20.04.2022 по 29.03.2023 из расчета: 237500 х 1%х 343 дн.=814625 рублей, сниженная до размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. до 500000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118750 рублей (237500х50%). Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С целью восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право», расходы на оплату юридических услуг составили 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивируя изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5,, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, в возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП), истцу о смерти Б в результате ДТП от 21.10.2017 было достоверно известно незамедлительно после ДТП, однако заявление от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило только 22.02.2022, т.е. спустя 4 года 4 месяца с момента ДТП. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. По существу заявленных требований представитель ответчика указала, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновность ФИО5 в смерти Б не установлена, таким образом доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между СК и ФИО5, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА - ФИО8, действующий по доверенности, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду пропуска срока на обращение за компенсационной выплатой и срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов, указал, что правовых оснований для проведения компенсационной выплаты в части ущерба жизни Б по ответственности ФИО4 нет, т.к. Б скончался от полученных травм в результате наезда ГАЗ 3110 под управлением ФИО5.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, указана в ст.7 Закона об ОСАГО, и составляет 500000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

На основании п.3,4 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению от 30.08.2018г Абаканского гарнизонного военного суда 21.10.2017 года около 23 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н № регион, двигаясь по автодороге Шушенское-Сизая, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом под управлением Б. В результате столкновения Б упал на проезжую часть дороги, получил телесные повреждения, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и находился на проезжей части дороги в беспомощном состоянии. ФИО4 место ДТП оставил, помощь потерпевшему не оказал. Около 23 часов этих же суток на находящегося на проезжей части дороги в беспомощном состоянии Б, вследствие отсутствия технической возможности остановиться, совершил наезд автомобиль марки «ГАЗ 3110», г/н № под управлением ФИО5, в результате чего Б причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 21.12.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда от 30.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ (оставление в опасности) по вышеуказанному факту, данное уголовное дело было прекращено с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении водителя автомобиля ГАЗ 3110 ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 неоднократно отменялось с целью проведения дополнительной проверки.

Данных о привлечении водителя ФИО5 к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат.

На момент ДТП и на день смерти Б, его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

В силу ст 1088 ГК РФ, пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии лица, обладающего в силу закона первоочередным правом на получение страховой выплаты (несовершеннолетний сын умершего), супруга ФИО1 – ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) не вправе была требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

При рассмотрении Шушенским районным судом гражданского дела №2-1/2022 по иску ФИО6 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на погребение она не обращалась.

Сведений о том, что ФИО6 заявляла требования о выплате страхового возмещения в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, материалы дела не содержат.

Представитель истца в суде пояснял, что о своем праве на выплаты по ОСАГО ФИО9 узнал в 2022 году, тогда и обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что 22.02.2022 года представителем истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

17.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО5 не является виновником ДТП.

29.11.2022 года представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензий) о выплате страхового возмещения, а после получения повторного отказа в выплате направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2023 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с истечением срока для обращения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу положений п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было отмечено выше, страховой случай имел место 21.10.2017 года, о чем ФИО1 было незамедлительно известно, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 22.02.2022 года.

Сторона истца утверждает, что как только истцу стало известно о своем праве на выплаты по Закону об ОСАГО, он начал обращаться к страховщикам.

Из материалов дела суд усматривает, что на момент аварии истцу не было и 14 лет, он не мог самостоятельно реализовывать и защищать свои права. Его законный представитель ФИО6 не обращались к ответчику с заявлением о страховой выплате, положенной иждивенцу погибшего, то есть родительские обязанности выполняла не в полной мере добросовестно.

Указанное является исключительным обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению суда, в данном случае лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не ранее достижения совершеннолетия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, оснований, для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не имеется, поскольку вины ФИО5 в ДТП и в причинении телесных или иных повреждений погибшему Б – не установлено. Ведь как указано в постановлении Абаканского гарнизонного военного суда от 30.08.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4 – у ФИО10 отсутствовала техническая возможность остановиться при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3110», г/н №, и избежать наезда на лежащего на дороге Б.

В отсутствие вины у ФИО5 у него не наступает и ответственность, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО5, как участника ДТП, не обязано производить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях (помимо прочих), если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также при неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 г/н № регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана.

30.03.2022 года представитель истца ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответом от 05.07.2022 года ФИО1 отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с позицией РСА, истец обратился в суд, просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 237500 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика РСА в отзыве на исковое заявление указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 30.03.2022 г., то есть после дня вступления в силу данного закона, то в данном случае применимы положения п.6 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции п.14 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ.

Учитывая, что решение об отзыве лицензии у ООО «НСГ-«Росэнерго» вынесено 03.12.2020, то иск об осуществлении компенсационной выплаты надлежало подать до 03.12.2023 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился 03.04.2023 года (поступил в суд 10.04.2023 года), т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При разрешении иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть его отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, когда 21.10.2017 года около 23 часов ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н № регион, двигаясь по автодороге Шушенское-Сизая, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом под управлением Б. В результате столкновения Б упал на проезжую часть дороги, получил телесные повреждения, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО4 же покинул место ДТП, не оказав Б помощи, что создало предпосылку к гибели Б, оставшегося на проезжей части. Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП ( с участием ФИО4 и Б) является ФИО4, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого впоследствии была отозвана.

Установив, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты ФИО1 не пропущен (в том числе и по основаниям, указанным при разрешении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в заявленном истцом размере - 237500 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа суд не находит.

Так, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с РСА неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 рублей и почтовых расходов в размере 221,51 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов истцом представлены:

-доверенность от 09.02.2022г., выданная ФИО1 ФИО3, ООО «Дорожное право», удостоверенная главой Ильичевского сельсовета О, за совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 200 руб., что указано в тексте доверенности,

-почтовая квитанция о направлении в адрес АО «АльфаСтрахование» (представителя РСА) заявления об осуществлении компенсационной выплаты, с оплатой почтовых услуг в размере 221,51 руб.,

-договора поручения от 16.02.2023г. и от 01.09.2022г., заключенные между ООО «Дорожное право» и ФИО1, по условиям которых ООО «Дорожное право» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по возмещению вреда, причиненного жизни его отца Б в результате ДТП от 21.10.2017г. в страховых компаниях, РСА, органах прокуратуры, МВД, судах общей юрисдикции, а ФИО1 обязался оплатить услуги ООО «Дорожное право» в размере и порядке, предусмотренных договорами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 221,51 руб., т.к. факт несения указанных расходов ФИО1 подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 09.02.2022г., выданной ФИО1 представителю ФИО3, ООО «Дорожное право», удостоверенной главой Ильичевского сельсовета О, не следует, что данная доверенность выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, т.к. подтверждения произведенной оплаты истцом услуг суду не представлено : по представленным договорам поручения от 16.02.2023г. и от 01.09.2022г., заключенным между ООО «Дорожное право» и ФИО1, оплата юридических услуг произведена Филиалом «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными поручениями. Иск подписал ФИО3, как представитель по доверенности ФИО1, то есть он не действовал при этом в качестве представителя ООО «Дорожное право».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 237500 рублей, с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5575 рубля ((237500 руб.- 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 237721 руб. 51 коп., в том числе:

- 237 500 руб. компенсационной выплаты;

- 221 руб. 51 коп. расходов за услуги почты.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков в оставшейся части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета 5575 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.