Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-725/2018;)~М-718/2018 2-725/2018 М-718/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 20 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулин А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры, ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытков незаконным, взыскании компенсации в счет материального ущерба и морального вреда,

установил

А.С.ХБ. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры о признании соглашения об урегулировании убытков незаконным, взыскании компенсации в счет материального ущерба и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Пионерская и Комсомольская в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием городского маршрутного транспорта, в котором он находился. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью: перелом ключицы, ребер, с места аварии его увезли в бессознательном состоянии. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в окружной клинической больнице г. Ханты-Мансийска. Указал, что у него пропал слуховой аппарат, стоимостью около 30 000 рублей, который был выдан соцзащитой г. Югорска, как инвалиду I группы. Считал компенсацию страхового случая в размере 90 000 рублей недостаточной для его материального и морального восстановления. Просил признать незаконным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО с назначением выплаты в размере 90 000 рублей, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, указывая, что водитель транспортного средства РЕНО Колео, государственный регистрационный номер Н290ТМ86, ФИО1, постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил также взыскать с ФИО1 материальный и моральный вред в сумме 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены, не явились.

Ответчик ФИО1 считал иск не подлежащим удовлетворению пояснив, что в результате ДТП ФИО3 был причинен материальный вред, была порвана одежда и сломан слуховой аппарат. Умысла причинять вред не было, был трезв, не скрывался, помогал ФИО3 продуктами, одеждой, купил ему новый слуховой аппарат. ФИО3 просил лекарства, но лечащий врач сказала, что лекарства ему не нужны. Нет доказательств того, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось. Указал, что у него двое детей, его среднемесячный доход составляет тридцать три- тридцать пять тысяч рублей, жена не работает. Свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Ответчики АО «ГСК «Югория», Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, будучи извещены, своих представителей в суд не направили.

Представили возражения, относительно заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» в своих возражениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поскольку виновник ДТП ФИО1 был застрахован в рамках ОСАГО в АО «ГСК «Югория». К заявлению о возмещении убытков были приложены: определение № <адрес>ГИБДД МОМВД России по ХМАО-Югре о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г.; переводной эпикриз из БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Согласно эпикриза у ФИО2 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; перелом поперечного отростка 12-го грудного позвонка; перелом дужки 11-го грудного позвонка без смещения; перелом 12-го ребра и 3-го ребра со смещением; перелом отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков.Данное событие было признано страховым случаем. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». По заявлению потерпевшего, на основании представленных им документов, страховщиком произведен расчет страхового возмещения, который составил 90000 рублей.. В связи с этим был составлен страховой акт и согласно представленных реквизитов, перечислена сумма страхового возмещения в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях подтверждения отсутствия каких-либо претензий со стороны Страхователя, Стаховщиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, от подписания которого истец отказался в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Порядок осуществления дополнительного страхования выплат после осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирован п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Со стороны ФИО3 не были представлены дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, претензия в адрес страховой компании не направлялась.В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Департамент здравоохранения ХМАО-Югры в своих возражениях указал, что Депздрав Югры является ненадлежащим ответчиком. По общему правилу ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой истцом предъявлены требования материально-правового характера. Требования истца о признании незаконным соглашения об урегулировании убытков не могут быть предъявлены к Депздраву Югры, поскольку он не является стороной указанного соглашения. Требования о взыскании компенсации в счет материального ущерба и морального вреда также к Депздраву Югры не могут предъявлены, поскольку правовые основания для взыскания указанной компенсации установлены статьями 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возмещение вреда в обязательном порядке предусматривает факт его причинении лицом, к которому предъявляется подобное требование. Между тем каких-либо действий (бездействий), нарушающих прав истца, Депздрав Югры не совершал. Считал, что в случае наличии у истца требований о возмещении вреда, причиненного ему действиями БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», по указанным требованиям учреждение несет ответственность самостоятельно. В удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения Югры просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своем заключении помощник прокурора Вдовин А.М. считал требования подлежащими частичному удовлетворению, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на перекрестке улиц Дзержинского-Пионерская г. Ханты-Мансийска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Колеос», государственный регистрационный знак Н290ТМ86, двигаясь по ул. Дзержинской со стороны ул. Рознина в сторону ул. Мира, нарушил п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток улиц Дзержинского-Пионерская на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ФОРД Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, движущимся по ул. Пионерская со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Энгельса, пересекающего перекресток в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Транзит ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства «РеноКолеос», государственный регистрационный знак Н290ТМ86, и свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью ФИО2

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО3, материалы дела не содержат.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ 2003959667.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 этой же статьи Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысилисумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определило размер страхового возмещения в сумме 90 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему ФИО3 на его расчетный счет сумму страхового возмещения в указанном размере.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны представили в суд проект Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Страховщик, после уплаты потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 90000 рублей, считался исполнившим свои обязательства по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное Соглашение потерпевшим ФИО3 не подписано, т.е. потерпевший не выражал своего волеизъявления на возникновение договорных правоотношений на условиях данного Соглашения. Имеющаяся в Соглашении приписка от имени представителя ФИО2 – ФИО4, не свидетельствует о факте подписания оспариваемого Соглашения.

При таком положении дел, поскольку одна из сторон указанного Соглашения – ФИО3, его не подписала, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Соглашения от ДД.ММ.ГГГГмежду АО «ГСК «Югория» и ФИО2 об урегулировании убытков по договору ОСАГО, являются незаключенными.

Следовательно, отсутствует предмет для признания данного Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО3 в части требований к АО «ГСК «Югория» о признании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

В части определенном ответчиком АО «ГСК «Югория» размере страховой выплаты ФИО3 по страховому случаю в сумме 90000 рублей нарушений прав истца данным ответчиком, суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из представленного в дело переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травмотолого-ортопедическое отделение, ФИО3 был выставлен клинический диагноз: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, со смещением отломков. Закрытая травма груди. Перелом головки 12 ребра, поперечного отростка Th12, дужки Th11 слева без смещения отломков. Перелом поперечных отростков L1,L2 слева. Перелом заднего отрезка правового 3 ребра, без смещения отломков.

Как видно из расчета, при определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3, АО «ГСК «Югория» исходило изследующих показателей Норматива для определения суммы страхового возмещения (приложение к Правилам):

- подп «в» п. 50 Норматива - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы:перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7 % или 35000 руб. (500000 х 7%);

- подп. «а» п. 47 Норматива - изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного, отрывы костных фрагментов позвонков – 4 % или 20000 руб. (500000 х 4%);

- подп. «б» п. 47 Норматива - изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного, 1 позвонка – 1 % х 3 или 15000 руб. (500000 х 3 %);

- подп. «в» п. 21 Норматива - перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4% 20000,00 рублей.

Всего на общую сумму 90000 рублей (35000+20000+15000+20000).

Проверив расчет АО «ГСК «Югория», повреждения ФИО3, полученные в ДТП, суд находит его правильным, соответствующим требованиям Правил.

Данных о дальнейшем ухудшении здоровья, полученного в ДТП, которые бы повлекли изменение суммы страхового возмещения истец ни страховщику, ни суду не представлял.

Таким образом, с учетом указанных правил, АО «ГСК «Югория» верно произведен расчет страхового возмещения, который составит в сумме 90 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации материального и морального вреда денежную сумму в размере 1 млн. рублей.

Доказательств причинения материального ущерба в указанной сумме истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Доводы истца об утере его предметов (слухового аппарата стоимостью 30000 рублей) и вещей, материалами дела не подтверждается.

В заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о поврежденном имуществе ФИО2, отсутствуют сведения о дополнительных расходах на лечение, восстановлении здоровья, утраченном заработке.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации материального ущерба, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании не нашло подтверждения нарушений прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, основания для компенсации ему морального вреда суд не усматривает.

Суду также не предоставлены доказательства, указывающие на то, что действиями ответчика АО «ГСК «Югория» истцу был причинен физический вред здоровью, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о компенсации материального и морального вреда в размере 1 млн. рублей, следует полностью отказать.

Требования истца к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры о компенсации материального и морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 01.07.2010 № 118, Депздрав Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере охраны здоровья граждан, включая организацию медицинской помощи, профилактики заболеваний, медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения и санитарно-гигиенического образования населения.

В разделеII Положения о Депздрав Югры отсутствуют такие полномочия у Департамента как оказание непосредственных медицинских услуг населению, прием больных на лечение, оказание услуг по перевозке инвалидов, выдаче санаторно-курортных путевок на лечение, предоставление сопровождающего.

Доказательств того, что Депздрав Югры непосредственно оказывал истцу вышеуказанные услуги и эти услуги оказаны ему не качественно, материалы дела не содержат.

Следовательно, Депздрав Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и поэтому в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту здравоохранения Югры о компенсации материального и морального вреда в сумме 1 млн. рублей следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к лицам, непосредственно оказывавшим истцу услуги по лечению, социальному обслуживанию.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец просил взыскать с названного ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме 500000 рублей, указанную сумму в дальнейшем не разграничил.

Суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 в части о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено судом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из вышеуказанного переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в травмотолого-ортопедическое отделение, ФИО3 был выставлен клинический диагноз: сочетанная травма. Закрытый скольчатый перелом правой ключицы, со смещением отломков. Закрытая травма груди. Перелом головки 12 ребра, поперечного отростка Th12, дужки Th11 слева без смещения отломков. Перелом поперечных отростков L1, L2 слева. Перелом заднего отрезка правового 3 ребра, без смещения отломков. Проведено койко-дней – 2. Переведен в неврологическое отделение.

Из заключения эксперта БУ ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 имелись следующие повреждения: 1) закрытая травма грудной клетки: перелома тела правой ключицы, головки 12-го левого ребра, поперечных отростков 12-го грудного позвонка с переходом на дужки, левой дужки 11-го трудного позвонка, заднего отрезка 3-го правого ребра;2) закрытые переломы левых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков. Указанные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью; образовалось от воздействия тупого предмета (предметов), возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о причинении ему физических и нравственных страданий являются убедительными ввиду сведений о последствиях травмы: вреда здоровью, необходимости лечения, кратковременного ограничения ведения активного образа жизни. Ввиду изложенного суд находит правомерным требование истца о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ДТП. Ответственность за моральный вред, причиненный истцу вследствие причинения ему телесных повреждений должна быть возложена на ФИО1 как виновника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, истцу был причинен определенный вред, в результате чего он испытала физические и нравственные страдания - телесные повреждения, физическую боль.

Как пояснил ФИО1, после ДТП он посещал ФИО3 в больнице, где принес ему свои извинения, покупал ему продукты и фрукты. Купил Акбашеву слуховой аппарат Соната У-01-ДД.ММ.ГГГГ рублей и передал их ему, показал как пользоваться. Через телеканалы СТС и «Матч ТВ» приносил свои извинения всем пострадавшим в ДТП. Но после того как Акбашев стал ему предъявлять различные требования, не связанные с ДТП, он решил прекратить с ним общение.

Представленные ФИО1 в дело товарные чеки подтверждают доводы ответчика.

В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, испытанное истцом чувство физической боли, перенесенные физические и нравственные страдания, возраст ФИО2, раскаяние ФИО1 в содеянном, суд, не нарушая принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда равный 50000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 500000 рублей, поскольку доказательств причинения материального ущерба в указанной сумме истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория», Департаменту здравоохранения ХМАО-Югрыо признании соглашения об урегулировании убытков незаконным, взыскании компенсации в счет материального ущерба и морального вреда, полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в счет материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова