Решение № 2-5020/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5020/2025

Дело № 2-5020/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным,

с участием ответчика ФИО9

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО10. (далее- ответчик, заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 6000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет. Подписывая указанный договор займа, заемщик соглашается с Правилами предоставления займов (микрозаймов), Общими условиями договора займа.

Ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Ответчик нарушил условия договора, обязательства по возврату долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» по договору цессии №/-1 уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составила 15000 руб., в том числе по основному долгу – 6000 руб.; по процентам – 9000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 с иском не согласился, предъявил встречный иск (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что он договор займа не заключал, указанные номер телефона и номер банковской карты, на которую произведено зачисление суммы 6000 руб., ему никогда не принадлежали и не принадлежат. Тем самым заем от его имени был получен другим лицом.

В судебном заседании ответчик иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что на его заявление в полицию в возбуждении уголовного дела отказано, и после направления материала в прокуратуру о проверке обоснованности принятого решения сведениями об итоговом решении не располагает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО12 (далее- ответчик, заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 6000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет.

Между тем, ответчик настаивал, что указанный договор он не заключал, заем получен другим лицом, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительный орган. Предполагает, что возможно осуществлено распространение его персональных данных в сети Интернет. Во встречном иске просит признать договор незаключенным.

Гражданское законодательство, как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ23-6-К6).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств в размере 6000 руб. по указанному договору займа на имя «ФИО13» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*8181, номер телефона: №.

Ответчик отрицал принадлежность ему указанного номера телефона и номера банковской карты.

На запрос суда в информации от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «Займ Онлайн» сообщает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа была перечислена на реквизиты, указанные заявителем в заявке (оферте) на предоставление займа. Способ получения: банковская карта №. Обществом ДД.ММ.ГГГГ проведена упрощенная идентификация посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно ответам на запросы суда ПАО Сбербанк сообщает, что карта № (счет 408178**********8808) выпущена на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; указан полный адрес регистрации лица в <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); банковская карта № не принадлежит физическому лицу ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о принадлежности номера телефона № ФИО18. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения оператором (3 года).

В ответах ПАО «МТС», ООО «Скартелл» (Мегафон), ПАО «Вымпелком» (Билайн) сообщается, что сведения о принадлежности кому-либо номера телефона № за испрашиваемый период отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших путем мошеннических действий без его ведома на него заем 6000 руб. в ООО МФК «Займ Онлайн», тем самым причинив ему ущерб.

На запросы суда начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по материалу предварительной проверки (в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оформления займа неустановленным лицом на имя ФИО20 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предоставить заверенную копию материала проверки № не представляется возможным в связи с направлением данного материала в прокуратуру <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Тем самым обращением в правоохранительный орган подтверждается добросовестность действий ответчика, предпринимающего меры к защите своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что банковская карта с вышеуказанным номером, на которую произведено зачисление суммы займа, не принадлежит ФИО21

Также не опровергнут довод ответчика о том, что и абонентский номер телефона ФИО22 никогда ему не принадлежал, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным встречный иск ответчика о незаключенности договора, противоречащего приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» как профессиональный участник правоотношения по предоставлению займов, ограничившись упрощенной идентификацией посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, тем самым сам не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении договора займа.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению: следует признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН № и ФИО23 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №).

В связи с признанием договора займа незаключенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу ФИО24 подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО25 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Встречный иск ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН №) и ФИО27 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН №) в пользу ФИО28 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2025 г.