Приговор № 1-32/2017 1-507/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело XXX
П Р И Г О В О Р XX.XX.XXXX

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Волковой В.С.,

С участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

Адвоката Цветковой Е.М., ордер XXX, удостоверение XXX,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ХХХХ,

При секретаре Коляда Л.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 13 минут XX.XX.XXXX, находясь у ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ХХХХ, используя в качестве оружия преступления нож, нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов- туловище потерпевшего ХХХХ, причинив последнему колото-резаную рану правой поясничной области, проникающую в забрюшинное пространство и в правую плевральную полость с повреждением правой почки ( что потребовало ее удаления –нефрэктомии), с повреждением диафрагмы и повреждением правого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса ( воздух в плевральной полости), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), гематому в области головки поджелудочной железы, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал, показал, что XX.XX.XXXX весь день провел с дочерью и внуком. Вечером около 21 часа, возвращаясь, домой, недалеко от остановки общественного транспорта купил себе бутылку пива. На остановке встретил своего знакомого – Игоря, поздоровался с ним, и пошел к себе домой. За ним следом пошли двое мужчин, они шли чуть поодаль от него. Он, ФИО1, присел на лавочку, расположенную у ..., для того, чтобы выпить пиво, и в этот момент неожиданно на него со всех сторон посыпались удары. Оглянувшись, он увидел двух мужчин, позднее он узнал, что это были ХХХХ и ХХХХ. Они били его в основном по лицу, нанесли в общей сложности около 5-6 ударов. От этих ударов ФИО1 почувствовал сильную боль в носу, у него обильно текла кровь, на пару минут он потерял сознание. Когда он очнулся, ему захотелось отомстить мужчине, который его ударил. Он вспомнил про нож, который брал с собой на работу, чтобы заточить. Он, ФИО1, хотел ударить ХХХХ в ногу или в ягодицу, чтобы ему тоже было больно, но ХХХХ развернулся, и удар пришелся в бок. Он, ФИО1, понял, что случилось страшное, сказал другому мужчине – ХХХХ, чтобы тот вызвал скорую помощь. После этого, он, ФИО1, пошел в 60 отдел полиции, где рассказал все так, как было, и написал явку с повинной. После нанесения удара ХХХХ, он положил нож в карман. Также с ним в отдел полиции пошел ХХХХ. Ранее конфликтов с ХХХХ и ХХХХ у него не было, в тот день видел их впервые.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ХХХХ в судебном заседании о том, что ранее с ФИО1 он знаком не был. Утром XX.XX.XXXX он приехал с работы, днем позвонил своему другу – ХХХХ, предложил встретиться. Встретились, решили отметить встречу, купили бутылку виски, выпили ее, затем встретили своего бывшего одноклассника. В целом общались около двух часов, распили литр виски. Спустя некоторое время он со ХХХХ решили купить вторую бутылку виски. Когда шли обратно из магазина, у остановки, расположенной по ..., за ними увязался незнакомый мужчина в состоянии опьянения, как впоследствии оказалось – ФИО1. ФИО1 подошел к ним и попросил дать ему выпить, на что он, ХХХХ ему отказал. ФИО1 продолжал идти рядом с ними, упрашивая угостить его. Немного пройдя, они остановились, ФИО1 начал хватать его, ХХХХ, за рубашку, хватал за рукав, пихал, в ответ он ударил ФИО1 в область головы. ФИО1 немного отшатнулся, а они со ХХХХ ушли в сторону, дошли до остановки, немного посидели на остановке, покурили, а через 15-20 минут опять появился ФИО1. ХХХХ отвел его в сторону, чтобы объяснить, что они не хотят с ним общаться, в итоге ХХХХ предложил налить ФИО1, на что он, ХХХХ, отказался и решил уйти, отошел от остановки метров на 20, затем услышал позади себя шаги, подумал, что это идет ХХХХ. Почувствовал чью-то руку на своем правом плече, затем что-то сверкнуло, и он почувствовал удар ножом, от этого удара он осел. Таким образом, ФИО1 ударил его ножом, после чего вынул нож и стал удаляться в сторону .... Он, ХХХХ, крикнул ХХХХ, чтобы тот поймал ФИО1, и позвонил в скорую помощь. После этого, он, ХХХХ потерял сознание и очнулся от того, что ХХХХ хлопает его по щекам, через некоторое время приехала скорая помощь. Также потерпевший полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т. 1 л.д. 171-177), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом уточнил, что нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа, данный удар расценивает как толчок, кровь у ФИО1 он не видел.

- показаниями свидетеля ХХХХ в судебном заседании о том, что он ранее с ФИО1 знаком не был, впервые увидел его XX.XX.XXXX. Потерпевшего ХХХХ знает с детства, между ними дружеские отношения. XX.XX.XXXX около 15 часов он позвонил ХХХХ, предложил встретиться. Примерно через час ХХХХ перезвонил ему и сказал, что он освободился и ждет на улице. Они встретились, пошли в магазин «Норман», где купили литр виски, затем пошли во двор ..., где на скамейке совместно распили купленный алкоголь. Выпив всю бутылку, решили купить еще одну, чтобы взять ее с собой в сауну. ХХХХ пошел в магазин за виски, а он остался ожидать его на ограде около магазина. У магазина стояли какие-то незнакомые люди, и когда ХХХХ выходил из магазина с купленной бутылкой алкоголя, он что-то сказал одному из мужчин, как впоследствии он узнал, это был ФИО1. Далее, он, ХХХХ и ХХХХ пошли к остановке общественного транспорта, расположенной у .... Он шел впереди, за ним шел ХХХХ и приставший к ХХХХ ФИО1. ХХХХ и ФИО1 постепенно начинали разговаривать на повышенных тонах, в их речи проскальзывали нецензурные слова, затем ФИО1 от них отстал. Придя на остановку, они с ХХХХ закурили и продолжили обсуждать, кого из приятелей пригласить с собой в сауну, в этот момент откуда-то справа вновь появился ФИО1. Между ХХХХ и Калинкиным возникла словесная перепалка, в этот момент он, ХХХХ немного отошел от них, чтобы позвонить по мобильному телефону домой. Затем, он, ХХХХ заметил, как ХХХХ левой рукой толкнул ФИО1 в плечо, это был именно толчок, не удар, ФИО1 толкнул ХХХХ в ответ. Крови у ФИО1 он не видел. Когда он, ХХХХ разговаривал по телефону, то не видел что происходило между ФИО1 и ХХХХ, впоследствии видел только, что у ФИО1 распух нос, была запекшаяся кровь. Затем, ХХХХ предложил уйти. Он, ХХХХ сказал ФИО1 успокоиться и идти домой, а также предложил ХХХХ налить Калинкину выпить, чтобы тот успокоился. ХХХХ не захотел угощать ФИО1 и направился в сторону дома. За его спиной ФИО1 пошел в сторону ХХХХ. Когда он, ХХХХ вышел с остановки, то увидел, что ХХХХ лежит на асфальте у светофора и держится правой рукой за спину. Когда он, ХХХХ подошел к нему, ХХХХ велел догнать ФИО1, который ускоренным шагом удалялся по дорожке. ФИО1 стал убегать, однако он, ХХХХ догнал ФИО1, и они пошли с ним в отдел полиции. В полиции он, ХХХХ все рассказал дежурному и попросил вызвать скорую помощь, после чего побежал на остановку к ХХХХ, где двое незнакомых парней пытались поднять ХХХХ. Когда приехала скорая помощь, врач сообщил, что у ХХХХ проникающее ножевое ранение, но жить он будет, после чего, ХХХХ повезли в больницу, а он, ХХХХ вернулся в отдел полиции дать показания. В отделе полиции Калинкин выдал нож.

- протоколом очной ставки между ХХХХ и ФИО1, в ходе которой ХХХХ подтвердил ранее данные им показания, изобличил ФИО1 в совершении преступления. (т. 1 л.д. 216-220);

- показаниями свидетеля ХХХХ в судебном заседании о том, что она является гражданской женой ФИО1, знает его около 14 лет, вместе проживают 5 лет. Накануне XX.XX.XXXX она дала кухонный нож ФИО1, чтобы он его заточил, так как у него на работе имеется точильный аппарат, и он заранее положил нож в сумку, чтобы не забыть. XX.XX.XXXX рано утром ФИО1 поехал к дочери и внуку. Она, ХХХХ, в тот день ФИО1 больше не видела. Когда она вернулась домой в 21 час 30 минут, ФИО1 дома не было, она заволновалась, стала звонить ему на мобильный, но абонент был недоступен. На следующий день, утром, ей позвонил полицейский и сообщил, что ФИО1 находится в полиции, по какой причине не пояснили. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, алкоголизмом не страдает, пьет только пиво в небольших количествах, крепкие напитки не употребляет. В состоянии алкогольного опьянения Калинкин ведет себя хорошо, конфликтов ни с кем не затевает. Со слов ФИО1 ей известно, что XX.XX.XXXX он встречался с дочерью и внуком, весь день провел с ними. Когда он приехал от дочери, на остановке встретил своего знакомого. На этой же остановке было двое каких-то незнакомых ему мужчин. Когда ФИО1 направился к лавочке, расположенной у его дома, к нему пристали эти двое мужчин и начали его бить. ФИО1 потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил, что у него идет кровь. После чего он ударил одного из мужчин ножом, но не хотел его убивать, а просто хотел ему отомстить, так как находился в ужасном состоянии. Эти мужчины ему угрожали. Когда ФИО1 уходил из дома, никаких повреждений у него не было.

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХХХХ – сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, согласно которым XX.XX.XXXX он заступил на суточное дежурство в дежурной части 60 отдела полиции. Примерно в 21 час 10 минут в 60 отдел полиции вошли двое ранее незнакомых ему мужчин, установленных как ХХХХ и ФИО1 ФИО1 шатался, у него на лице, руках и одежде имелись следы вещества бурого цвета, он достал из левого внутреннего кармана куртки большой кухонный нож, который положил на подоконник у окна в дежурной части. В дальнейшем указанный нож был изъят. Со слов ХХХХ стало известно, что около автобусной остановки у ... ... ФИО1 ударил ножом ХХХХ После получения указанной информации на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также направлен сотрудник полиции ХХХХ для установления обстоятельств происшедшего. Позже ему стало известно, что между ФИО1 и ХХХХ произошла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО1 в область носа, в свою очередь ФИО1, разозлившись, нанес удар ножом ХХХХ (т. 1 л.д. 195-199);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХХХХ – сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, согласно которым XX.XX.XXXX он находился на смене вместе с оперативным дежурным ХХХХ в дежурной части 60 отдела полиции. Примерно в 21 час 10 минут в 60 отдел полиции вошли двое ранее незнакомых ему мужчин, установленных как ХХХХ и ФИО1 ФИО1 шатался, у него на лице, руках и одежде имелись следы вещества бурого цвета, он достал из левого внутреннего кармана куртки большой кухонный нож, который положил на подоконник у окна в дежурной части. В дальнейшем указанный нож был изъят. На лице ФИО1 имелись ссадины. После получения указанной информации была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также он, ХХХХ, направился на место происшествия для установления обстоятельств случившегося. По прибытию на место он увидел ХХХХ, который лежал на асфальте и держался за правый бок. Дождавшись прибытия скорой медицинской помощи, наряда по охране места происшествия, он отбыл к месту несения службы. Со слов ХХХХ и ХХХХ ему стало известно, что они выпивали спиртное, около остановочного павильона к ним подошел ФИО1, с которым у ХХХХ произошел конфликт. ХХХХ ударил ФИО1 в область носа, после чего последний разозлившись, нанес ХХХХ удар ножом (т. 1 л.д. 200-204).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, согласно которому осмотрена территория остановки общественного транспорта, расположенная вблизи с торговым павильоном по адресу: ... При осмотре урны, находящейся вблизи входа в павильон, обнаружено два пластиковых стакана красного цвета. При обработке пластикового стакана обнаружены отпечатки следов пальцев рук, которые скопированы на дактилоскопическую ленту. На расстоянии 25 метров от входа в павильон с правой стороны и на расстоянии 4 метров от зоны пешеходного перехода на поверхности асфальта обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы пальцев рук с пластикового стакана, окурок сигареты с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 24-27);

протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, согласно которому в помещении 60 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району по адресу: ..., в присутствии понятых был изъят нож общей длиной 31 см с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 28-31);

картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой в 21 час 13 минут передан вызов о колото-резаном ранении по адресу: .... Прибытие бригады скорой медицинской помощи в 21 час 24 минуты XX.XX.XXXX. Из анамнеза следует, что со слов ХХХХ его ударил ножом известный, постановлен диагноз: колото-резаная рана правой поясничной области, травматический шок I степени, запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 59);

протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, согласно которому была осмотра видеозапись, предоставленная из 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району. (т. 1 л.д. 65-67), ее признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68-69);

протоколом выемки от XX.XX.XXXX, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, а именно: джинсы синего цвета, футболка с серо-синими горизонтальными полосками, куртка черная из искусственной кожи (т. 1 л.д. 75-77);

протоколом выемки от XX.XX.XXXX, согласно которому изъяты смывы с обеих ладоней ФИО1 (т. 1 л.д.38-39);

протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия от XX.XX.XXXX, и одежды, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80), их признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, согласно которому проведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX по адресу: ... (т. 1 л.д. 70-71), его признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому кровь ХХХХ и ФИО1 принадлежат группам: В с изогемагглютининами анти - A, MN, Нр2-2. На тампоне со смывом с тротуара, окурке, в смывах с ладоней ФИО1, а также на предметах его одежды: куртке, футболке, джинсах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого ФИО1, так и от ХХХХ (т. 1 л.д. 94-99);

заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому на клинке и рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ХХХХ Кровь, обнаруженная на рукояти ножа, произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 135-141);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому у ХХХХ установлена колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство и в правую плевральную полость с повреждением правой почки (что потребовало ее удаления - нефрэктомия), с повреждением диафрагмы и повреждением правого легкого с образованием правостороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), гематома в области головки поджелудочной железы. Данная рана, проникающая в забрюшинное пространство и в правую плевральную полость, с повреждением правой почки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Описание раны как «колото-резаная» свидетельствует о том, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара ножом, как указано в постановлении (при условии приложения травмирующей силы в указанную область). Высказаться конкретнее об идентифицирующих свойствах (индивидуальных особенностях) травмирующего предмета не представляется возможным. Наличие одного повреждения указывает на одну точку приложения травмирующей силы, то есть для его возникновения достаточно одного травмирующего воздействия. Учитывая локализацию повреждения (в правой поясничной области), оно не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX («... нанес ему один удар ножом в область живота справа, ткнув ножом прямо перед собой», «ударил ножом не целясь, хотел в попу или ляжку - просто боль причинить, но он услышал меня, развернулся, и получилось в пах...»). Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью XX.XX.XXXX, отсутствие воспалительных явлений в ране, морфологическая картина ранения, выявленная при операции, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности его образования во время, указанное в постановлении (т. 1 л.д. 160-165).

-заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX в соответствии с исследовательской частью которого из медицинской карты амбулаторного пациента 9619 травматологического отделения ... следует, что ФИО1 обратился XX.XX.XXXX в 19.45, пояснил, что XX.XX.XXXX около 21.30 избил неизвестный. При осмотре: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Отек области носа. При пальпации слегка сглажен левый кант. Носовое дыхание нарушено. Диагноз «перелом костей носа». На рентгенограммах от XX.XX.XXXX костей носа- перелом костей носа без смещения.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гос. обвинитель Никандрова И.В. в прениях ссылаясь на указанные выше доказательства, поддержала данную квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» ( в ред Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27, от 03.03.2015 № 9) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

По мнению суда, обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после, не свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение ХХХХ жизни. Из представленных в суд доказательств не следует, что подсудимый, нанося удар ножом потерпевшему, желал наступления смерти последнего, при этом, ФИО1 располагая объективной возможностью довести преступление до конца ( т. е. убить ХХХХ), остановил преступное посягательство, явился в отдел полиции, выдал орудие преступления.

Вместе с тем, о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер его действий, а именно наличие конфликтной ситуации на момент совершения преступления, в ходе которой подсудимому ФИО1 были причинены телесные повреждения со стороны потерпевшего ХХХХ, механизм образования и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, то, что удар был нанесен ФИО1 в область расположения жизненно- важных органов –в туловище потерпевшего, применение в ходе совершения преступления заведомо опасного орудия – ножа.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенным в тексте приговора по обстоятельствам совершения подсудимым преступления, считает, что данные показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими в части описания последовательности происходящих событий, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из анализа предъявленных суду доказательств, следует, что моменту нанесения удара ножом со стороны ФИО1 потерпевшему предшествовала ссора между ними, в ходе которой потерпевший ХХХХ нанес удар по лицу ФИО1, чем причинил последнему повреждения в области носа, что и спровоцировало дальнейшие противоправные действия со стороны подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе конфликта ему наносили множественные удары как ХХХХ, так и ФИО2, при этом он, ФИО1 желая отомстить ХХХХ хотел ударить того ножом в ногу или ягодицу, но ХХХХ развернулся, и удар пришелся в бок, объективно материалами дела не подтверждаются.

Будучи допрошенным в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого XX.XX.XXXX ( т. 1, л.д. 212-215) ФИО1 показал, что удар по носу ему нанес высокий мужчина (ХХХХ), в то время как мужчина в очках ( ХХХХ) стал высказываться в его адрес нецензурно, при этом высокий мужчина ( ХХХХ) продолжал наносить ему множественные удары, после чего они ушли. Он, ФИО1, намереваясь отомстить за причиненные обиды, догнал мужчин и нанес удар ножом мужчине поменьше в очках (ХХХХ), который его оскорблял, при этом ФИО1 хотел ударить ХХХХ в ногу или ягодицу, но последний развернулся и удар пришелся в бок.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса его в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX ( т. 1, л.д. 224-227)

В дальнейшем, давая показания в качестве обвиняемого ( т. 1, л.д. 234-237) ФИО1 указал, что его «зверски» избивали как ХХХХ, так и ХХХХ, при этом последний нанес ему сильный удар по носу, в связи с чем он, ФИО1 желая отомстить обидчику нанес ХХХХ удар ножом.

Так, согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) XXX от XX.XX.XXXX, учитывая локализацию повреждения у потерпевшего (в правой поясничной области), оно не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов от XX.XX.XXXX.

Таким образом, неоднократные изменения в показаниях подсудимого на следствии, содержащие между собой противоречия, а также показания подсудимого в суде свидетельствуют об его желании смягчить свою ответственность за фактически содеянное, уменьшить объем вины и размер соответствующего наказания, в связи с чем суд признает их данными недобросовестно.

Как объективные и всесторонние оценивает суд и проведенные по делу экспертизы, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и являются одним из видов доказательств по настоящему делу.

Как объективные и всесторонние, полученные в соответствие требованиями УПК РФ оценивает суд и иные, изложенные в приговоре доказательства, признает их допустимыми.

Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов XXX от XX.XX.XXXX следует, что ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей….в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта ( физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим способность к сознанию и регуляции действий) не находился. ( т. 1, л.д. 120-125)

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, достаточной для разрешения данного уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в смысле ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вину в объеме, установленном судом, признал, раскаялся, поводом для преступления явились противоправные действия потерпевшего ХХХХ

Суд также учитывает, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, суд учитывает и возраст подсудимого, наличие у него заболеваний.

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд рассматривает как смягчающие наказание в силу п. « з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая которые полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначив при этом максимальный испытательный срок, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» заявлены материальные претензии к ФИО1 на сумму 93 531 рубль 10 коп. в счет возмещения государственных денежных средств затраченных на лечение ХХХХ

Данное требование является законным, обоснованным, подтверждается представленными в суд документами, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленной суммы.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим ХХХХ были заявлены материальные претензии к ФИО1 о возмещении затрат на лекарственные препараты в размере 20 000 рублей; возмещении упущенного заработка за время нетрудоспособности в размере 90 000 рублей; взыскание физического вреда в связи с утратой органа на сумму 2 000 000 рублей и взыскания морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего на сумму 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей.

У суда не вызывает сомнений факт, что преступлением потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом, а также учитывает материальное положение виновного, наличие у него источника дохода и имущества, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требование справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ХХХХ 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требование ХХХХ о возмещении затрат на лекарственные препараты суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 3 147 рублей. Данное требование нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании, представленными в судебное заседание документами.

Требование о возмещении затрат на лекарственные препараты, возмещение упущенного заработка за время нетрудоспособности, взыскание физического вреда в связи с утратой органа не нашли документального подтверждения размера причиненного ущерба, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что при наличии надлежаще оформленных листков нетрудоспособности, в них отсутствуют сведения о месте работы ХХХХ, а также в суд не представлены надлежащие оформленные документы, подтверждающие место работы потерпевшего, сведения о стоимости утраченного органа, сведения о понесенных затратах на лекарственные препараты.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 111 ч. 2 п. « з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 5(пять) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять место своего фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : видеозаписи с камер наружного наблюдения, липкая лента со следами отпечатков пальцев рук, марлевый тампон, смывы с рук, окурок сигареты, нож, образцы крови, флеш-карта, хранящиеся при материалах дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежда ФИО1 : футболка, куртка, джинсы, кроссовки, хранящаяся при материалах дела – вернуть законному владельцу ФИО1 в его дальнейшее распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Санкт-Петербурга XXX) 93 531 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХХ в счет возмещения морального вреда, а также возмещения затрат на лекарственные препараты 503 147 (пятьсот три тысячи сто сорок семь) рублей, в остальной части заявленный потерпевшим иск признать по праву, разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: