Решение № 2-3445/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-3445/2016;)~М-3410/2016 М-3410/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-3445/2016

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 2» УФСИН России по ЕАО, УФСИН России по ЕАО об изменении формулировки увольнения. В обоснование указала, что с 02.12.2002 проходила службу в ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ ЛИУ-2. Приказом начальника ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО от 22.06.2016 №-лс она была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Считает, что основания, изложенные в приказе о ее увольнении, не соответствует закону, т.к. необходимо было указать только одно основание к увольнению. Кроме того, 22.07.2016 она написала рапорт об увольнении по п. «в» ч.1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 27.10.2000 уголовное дело в отношении нее, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 5 УПК РФ - вследствие акта амнистии. В декабре 2002 она была принята на службу в уголовно-исполнительную систему. Требуемые законодательством сведения о себе при приеме на работу не скрывала. В 2014 на основании приказа УФСИН России по ЕАО от 08.08.2014 № была проведена служебная проверка на предмет приема ее на службу и увольнения. Согласно заключения комиссии, по результатам служебной проверки были сделаны выводы о том, что оснований для ее увольнения со службы по ч. 1 п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел «в связи с прекращением уголовного преследования вследствие акта об амнистии», п. «п» ст. 58 Положения «за представление заведомо ложных сведений при приеме на службу» не имеется. Просит признать основания увольнения в приказе начальника ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО от 22.07.2016 №-лс об увольнении ФИО1 из органов уголовно исполнительной системы со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием – незаконным; обязать ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО внести в приказ от 22.07.2016 №-лс изменения и уволить ее по п. «в» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и уточнила: просила признать основания ее увольнения незаконными и указать в п. 1 приказа в качестве основания – п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе. Указала, что к УФСИН России по ЕАО требований не имеет, однако, они проводили в отношении нее проверку в 2014 году. По существу пояснила, что проходила службу с 2002 года, в июле 2016 уволена по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе, хотя писала рапорт об увольнении на пенсию. Из-за записи в трудовой книжке в настоящее время не может трудоустроиться, находилась в состоянии депрессии. Ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. В 2000 году она привлекалась к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено из-за акта амнистии. На основании ее рапорта ей не предоставили отпуск, но компенсацию она получила. Обстоятельства ее увольнения исследовались в суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал позицию доверителя. Указал, что имеются нарушения положений ч. 2 ст. 80 ТК РФ, кроме того, до увольнения ФИО1 не была проведена служебная проверка. В данной части порядок увольнения нарушен. Эти обстоятельства не были предметом проверки суда при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе. Также полагал, что истцом соблюдены сроки обращения в суд, т.к. изначально иск о восстановлении подан в течение месяца. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО, УФСИН России по ЕАО ФИО3 не признала иск в полном объеме. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Первоначально ею был подан иск о восстановлении на службе. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Иск ФИО1 о восстановлении на службе рассмотрен судом, проверен порядок и основания увольнения, решение вступило в законную силу. Оснований для проведения служебной проверки не имелось. ФИО1 уволена по обстоятельствам, независящим от сторон. Все необходимые выплаты ей произведены. Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в трудовую книжку формулировка увольнения записывается полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 издан 22.07.2016, иск об изменении формулировки увольнения подан ею 19.10.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 14.09.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ЛИУ № 2» УФСИН России по ЕАО, УФСИН России по ЕАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из мотивировочной части данного решения следует, что порядок увольнения ФИО1 стороной ответчика нарушен не был, все необходимые выплаты ей произведены. Одновременно судом проверены и основания увольнения истца по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе и признаны законными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2016 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 14.09.2016, апелляционное производство прекращено.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.12.2016, обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, установлены указанным судебным решением, оснований для их повторной проверки не имеется. Следовательно, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова