Приговор № 1-328/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 1-328/2024 (уголовное дело № 12401320051000141)

УИД: 42RS0010-01-2024-001726-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 11 июля 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Чеха А.В.,

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

2 июля 2024 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 мая 2024 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, выкатив со двора дома, мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Л., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что около 02 часов 00 минут 29 мая 2024 года он подошел к дому № по <адрес>, открыл калитку в деревянном заборе, прошел на территорию дома и выкатил мотоцикл марки «<данные изъяты>» со двора дома. Он похитил мотоцикл, чтобы отремонтировать его и в дальнейшем оставить его себе для личного пользования. Похищенный им мотоцикл он спрятал во дворе дома № по <адрес>, где проживает его родственник О. (л.д. 41-43, 101-103).

Показаниями потерпевшего Л. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, у него в собственности есть мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно — зеленого цвета, с коляской, который он приобрел за 15000 рублей. 27 мая 2024 года он привез мотоцикл к Н., проживающему по <адрес>, чтобы тот помог ему отремонтировать мотоцикл. 29 мая 2024 года ему позвонила его мать Т. и сказала, что его мотоцикл похитили. Н. рассказал, что 28 мая 2024 года в вечернее время он находился во дворе своего дома № по <адрес>, ремонтировал его мотоцикл, к нему подошел ранее знакомый ФИО1, предлагал продать ему мотоцикл за 5000 рублей, но он отказал. Они сразу поняли, что мотоцикл похитил ФИО1 Ущерб в сумме 15000 рублей для него является значительным, так как <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен в полном объеме, мотоцил и документы ему вернули (л.д. 34-35)

Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 27 мая 2024 года во двор его дома № по <данные изъяты> Л. пригнал мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской темно — зеленого цвета и попросил Н. отремонтировать мотоцикл. 29 мая 2024 года в утреннее время супруга сказала, что вышла во двор их дома и увидела, что нет мотоцикла марки «<данные изъяты>». Н. рассказал, что 28 мая 2024 года около 19 часов 30 минут находился во дворе их дома к нему зашел ФИО1, просил продать мотоцикл за 5000 рублей, но он ответил отказом. Они предположили, что похитил мотоцикл ФИО1 29 мая 2024 года сотрудники полиции отдали Н. под расписку мотоцикл марки «<данные изъяты>» вместе с техническим паспортом, которые он передал Л. (л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.6 ст.281 УПУ РФ, согласно которых, 27 мая 2024 года во двор дома № по <адрес> Л. пригнал мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской темно — зеленого цвета и попросил его помочь отремонтировать мотоцикл. 28 мая 2024 года около 19 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, к нему зашел ФИО1 и попросил продать мотоцикл за 5000 рублей, он ответил отказом. Утром 29 мая 2024 года его разбудила мать У. и сказала, что во дворе их дома нет мотоцикла марки «<данные изъяты>». Он сразу понял, что мотоцикл мог похитить ФИО1 25 мая 2024 года сотрудники полиции отдали ему под сохранную расписку с участием его отца А. мотоцикл марки «<данные изъяты>» вместе с техническим паспортом на мотоцикл, который он передал Л. (л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля О. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, и показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.6 ст.281 УПУ РФ, согласно которых, в ночное время 29 мая 2024 года в дом № по <адрес>, пришел ФИО1 и споросил согласие у В. оставить мотоцикл во дворе дома, В. ответил согласием и ФИО1 закатил во двор дома № по <адрес> мотоцикл с коляской темно — зеленого цвета и ушел (л.д. 87-89, 93-95)

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» и технический паспорт на мотоцикл марки «<данные изъяты>» (л.д. 14-18)

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены мотоцикл марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеется коляска и технический паспорт серии: № на мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащие Л. (л.д. 22-27)

- расписка свидетеля Н. от 29 мая 2024 года о том, что он получил от сотрудников полиции: мотоцикл марки «<данные изъяты>», технический паспорт серии № на мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащие Л. (л.д. 30)

- протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2024 года, в ходе которого 29 мая 2024 года в 19 часов 10 минут по указанию подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия проехали по адресу <адрес>, ФИО1 прошел на территорию двора дома, расположенного по <адрес>, где указал на участок местности, и сказал, что в данном месте был припаркован мотоцикл марки «<данные изъяты>», который он похитил, выкатив со двора дома. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что он желает указать место, где он спрятал мотоцикл марки «<данные изъяты>», попросив всех участников следственного действия проехать на <адрес>, зайдя во двор дома ФИО1 пояснил, что он около 02 часов 00 минут 29 мая 2024 года прикатил похищенный им мотоцикл марки «<данные изъяты>» во двор дома и припарковал мотоцикл около деревянной стайки (л.д. 44-51).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшим и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи у потерпевшего Л., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Л. сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на сумму 15000 рублей, его значимости для потерпевшего Л., пояснившей, что причиненный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Согласно заключения эксперта № от 11 июня 2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 68-73)

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, мотивированным, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку ФИО1 в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в проверки показаний на месте, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, сообщил и показал место куда спрятал похищенное имущество, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Также суд считает необходимым учесть наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место проживание в городе <адрес>, проживает в настоящее время с <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению № от 17 июня 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения инкриминируемого ему преступления <данные изъяты> (л.д. 68-73). При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечения от <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской переданный Н., а в дальнейшем переданный Л., оставить по принадлежности у потерпевшего.

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства: технический паспорт серии № на мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской переданный С., а в дальнейшем переданный Л., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, за которое ФИО1 признан виновным совершено им 29 мая 2024 года, то есть до вынесения приговоров от 13 июня 2024 года и 2 июля 2024, в связи с чем данные приговоры подлежит самостоятельному исполнению

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2024 года и приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова