Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката филиала № МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <адрес> городского прокурора ФИО5, на приговор мирового судьи 13 судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанной, не работающей, замужней, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав государственного обвинителя, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8, проверив материалы уголовного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 13 <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5000 рублей.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение преступления, то есть тайного хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На данный приговор суда государственным обвинителем Воскресенского городского прокурора ФИО5, подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд, в нарушение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка сына <дата> года рождения. Кроме того, при вынесение приговора в нарушении п.4 ст.74 УК РФ суд не решил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, поскольку ФИО1 судима <дата> Люберецким городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании поддержала указанное представление по доводам, изложенным в нем.

Потерпевший ФИО6 не явился, просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. Представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1, которая уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть представление прокурора в ее отсутствие. Поскольку потерпевшим ФИО6 и осужденной ФИО1 заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления, то суд не считает необходимым участие осужденной и потерпевшего в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО8 просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и снизить назначенное его подзащитной наказание по доводам, изложенным в представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из вводной части приговора, мировой судья, установив наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения (л.д.111), вместе с тем не учел эти сведения в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Поскольку подсудимой ФИО1 за преступление назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств не снижать назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 <дата>, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Люберецкого городского суда <адрес><дата>.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данного требования уголовного закона мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 не выполнил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает, возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда <адрес><дата>, принимая во внимание обстоятельства преступления, за которое она осуждена и личность виновной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить: указав о необходимости самостоятельного исполнения наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес><дата>, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 13 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в отношении ФИО1 осужденного по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – изменить:

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у него ФИО1 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>