Апелляционное определение № 33-1177/2026 33-44914/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Жила А.В.

дело <данные изъяты> (33-44914/2025) 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> по доводам которого просил признать в порядке приватизации право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 307 кв. м, расположенный на территории СНТ «Березка» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обращался в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с запросом на приватизацию земельного участка <данные изъяты>, площадью 307 кв. м, расположенного на территории СИТ «Березка» по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р<данные изъяты>88088835. Истец с отказом администрации Богородского городского округа <данные изъяты> не согласен, полагает, что он вправе приобрести спорный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 307 кв.м, расположенный на территории СНТ «Березка», по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

С решением суда ответчик администрация Богородского городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, на основании решений Исполнительного комитета Ногинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-М, Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, Исполнительного Комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> был произведен отвод земель под коллективное садоводство, утвержден план отвода земель.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О государственной перерегистрации садоводческих товариществ» зарегистрировано СНТ «Березка» при Центральных механических мастерских, организованное в 1982 году на земельном участке площадью 7,9 га около <данные изъяты>.

ФИО1 является членом СНТ «Березка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты>.

За ФИО1 закреплен земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 307 кв.м, расположенный на территории указанного СНТ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 15, 25, 26, 70, 68 ЗК РФ, п. 9.1, п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 11 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 8, 22 Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями содержащимися в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 является членом СНТ «Березка», которое было создано и прошло перерегистрацию в установленном законом порядке, спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения коллективного садоводства и распределен истцу, как члену указанного объединения, учитывая, что споры и разногласия по границам участка не имеется, истец на протяжении длительного времени пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона № 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Согласно части 25 статьи 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок, истец ссылался на то, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Березка» за ФИО1 закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 307 кв.м., расположенный на территории СНТ.

Из доводов иска усматривается, что предоставленный ФИО1 входит в состав земель общего пользования СНТ «Березка» и находится в фактическом пользовании истца.

Из доводов иска и материалов дела также следует, что <данные изъяты> администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р<данные изъяты>88088835.

В решении отражено: 1. Наименование основания для отказа в соответствии с Административным регламентом: «10.3.2. Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации»", разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: Отсутствует выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Березка»; 2. Наименование основания для отказа в соответствии с Административным регламентом: «10.3.3. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия», разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: Отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок расположен в границах массива, который образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу 137-ФЗ CНT, либо иной организации, при которой было создано или организовано СНТ; 3. Наименование основания для отказа в соответствии с Административным регламентом: «<данные изъяты>. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам», разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: «Площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам»; 4. Наименование основания для отказа в соответствии с Административным регламентом: «<данные изъяты>. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается», разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: «В представленном комплекте документов отсутствуют документы, предусмотренные Приказом Росреестра от <данные изъяты> № Г1/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (л.д. 13 – 14).

В обоснование своих требований ФИО1 представил копию справки СНТ «Березка» без даты и номера о закреплении участка <данные изъяты>, об отсутствии задолженности по членским взносам (л.д. 16).

Однако, указанную справку, судебная коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства не принимает в виду следующего.

В силу статьи 17 Федерального от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей до <данные изъяты>) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ (пункт 10 части 1).

В соответствии с нормами статьи 17 Федерального от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей в настоящее время) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ (пункт 10 части 1).

В соответствии с пп. 16 п. 7 ст. 18 Федерального от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей в настоящее время) к полномочиям правления товарищества относится в том числе прием граждан в члены товарищества.

В нарушение указанных норм, представленная в материалы дела справка, на которую ссылается истец, не содержит в себе реквизитов протокола, на котором было принято решение о принятии ФИО1 в члены СНТ «Березка» и распределение ему земельного участка <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты>, которым ФИО1 был принят в члены товарищества и за ним был закреплен земельный участок <данные изъяты> (л.д. 72).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в предоставленных в материалы дела документах имеются противоречия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок <данные изъяты> из территории СНТ «Березка».

Судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства по делу, предлагала истцу ФИО1 представить дополнительные доказательства по делу в том числе доказательства, подтверждающие законное владение спорным земельным участком, протокол общего собрания о принятии в члены СНТ «Березка», членскую книжку, доказательства оплаты членских взносов за весь период владения спорным земельным участком, а также доказательства в подтверждение нахождения земельного участка в границах землеотвода СНТ «Березка», акт согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ спорного участка (л.д. 169-170, 171-172).

Почтовое отправление (ШПИ 80407116835544) получено ФИО1 <данные изъяты>, однако требование судебной коллегии истцом не исполнено, дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <данные изъяты> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, условием для реализации права, предусмотренного пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, является то, что членами садоводческого некоммерческого объединения являются владельцы тех земельных участков, которые образованы из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства до дня вступления в силу указанного закона.

Вопреки доводам истца таких доказательств материалы дела не содержат.

Фактическое использование спорного земельного участка истцом, также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в их совокупности у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.