Приговор № 1-272/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело № 1-272/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шелиховского В.С., представившего удостоверение и ордер,

защитника П

с участием потерпевшего К,

представителя потерпевшего Чернова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от входа в здание по адресу: <адрес>, совместно с К, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, где у ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть с грубым нарушением общепринятых моральных норм, под которыми понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, и выражающего явное неуважение к указанной системе отношений в обществе, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим и физическое превосходство, ФИО2 рукой нанес К не менее одного удара в область нижних ребер по задней боковой поверхности грудной клетки слева, осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела - туловище К и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления указанных последствий. После этого, не желая наступления смерти К, ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему К согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: травматический разрыв селезенки в области ворот по наружному краю (1), кровоизлияние в брюшную полость (до 2000 мл) (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.2.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В последнем слове подсудимый пояснил о том, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерен выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере, определенном судом.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришли знакомый ФИО2 с сестрой Б Он, его сожительница КВ, ФИО2 и Б на кухне распивали спиртное, затем в третьем часу ночи он и ФИО2 пошли в бар «<данные изъяты> Никаких ссор и конфликтов у него с ФИО2 не было. Он шел впереди ФИО2 на расстоянии вытянутой руки, подходя к бару, ФИО2 ударил его в область левой почки сзади по спине, от чего он почувствовал физическую боль, согнулся, разогнувшись, нанес ФИО2 удар рукой в грудь, и спросил, что он делает. ФИО2 ответил, что пошутил. После удара ФИО2 он не падал. После чего они выпили в баре пива. У него болел бок, но он чувствовал себя нормально. Затем они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. И он, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, но он хорошо помнит события. ФИО2 с сестрой пошли спать, а он рассказал КВ о том, что ФИО2 ударил его по дороге в бар. Утром он уехал на работу, на работе боль у него усилилась, он почувствовал себя плохо, отпросился и приехал домой. КВ вызвала Скорую помощь, так как он потерял сознание. Сотрудники Скорой помощи привезли его в ЦГБ, где установили разрыв селезенки. В больнице он находился в течение двух недель, медицинским работникам сказал о том, что сам упал и ударился, так как не хотел составлять ФИО2 лишних проблем, но, когда отошел от наркоза, поняв, что произошло, серьезность положения, решил сказать так, как было действительно. До нанесения ему удара ФИО2 ссор между ними не было, они шутили, общались, позже он встречался с ФИО2, тот не отрицал, что ударил его, но не объяснял своих действий. ФИО2 приезжал к нему в больницу, он предлагал заплатить ему определенную сумму, но ФИО2 отказался, и они решили, что будут «заводить» уголовное дело. ФИО2 не принес ему извинений.

Показаниями свидетеля КВ, данными в судебном заседании о том, что она проживает совместно с К без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО2 с сестрой Б они выпивали пиво. Позже ФИО2 и К пошли за спиртным. Когда они вернулись, они еще посидели, продолжали пить пиво, затем ФИО2 пошли спать, а К рассказал ей о том, что около бара «<данные изъяты>» ФИО2 ударил его в спину, по какой причине, он не понял, ФИО2 сказал ему, что пошутил. Утром муж уехал на работу, в обед вернулся, так как почувствовал себя плохо, был бледный, у него было низкое давление, и попросил вызвать ее Скорую помощь. Приехала Скорая помощь и увезла его в больницу, где он находился на лечении.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании о том, что она с братом ФИО2 пришла в гости к К и КВ, они распивали спиртное, общались, обстановка была дружеская. Ночью мужчины уходили в магазин, вернулись, принесли пива и водку, продолжили распивать спиртное до утра. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, по ее мнению, в легкой степени. В 05 часов она ушла спать. Утром, со слов КВ ей стало известно, что К уехал на работу. В обед К приехал домой, ему было плохо, он лег на лавочку, КВ вызвала Скорую помощь, К увезли в больницу. Со слов брата ФИО2 ей известно о том, что К удалили селезенку, и К написал заявление на брата, сказал, что брат виноват. Ей известно, что К просил у брата деньги в размере 250 000 рублей, за что, она у брата не спрашивала. Ей не известно, приносил ли брат извинения К.

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.123-125, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес><адрес> в хирургическом отделении, палата №. С ним находились и другие мужчины, одного из которых звали К, фамилии не помнит. К поступил на стационарное лечение раньше него, ему была проведена операция по удалению селезенки. Как пояснял К, он получил один удар в область спины кулаком от своего знакомого. Он точно не помнит точных обстоятельств произошедшего и не может сказать, называл ли фамилию К того, кто его ударил. Единственное что он запомнил из рассказа К, что происшествие между ним и его знакомым, в ходе которого тот его ударил, произошло на улице, когда они пошли за спиртным.

Показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.116-118, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал в 13 часов 57 минут на адрес: <адрес>, где при осмотре К было установлено, что у него пониженное давление, бледность кожных покровов и жалобы на сильную боль в области левого бока с радиацией в левую подвздошную область. Каких-либо ссадин, кровоподтеков и синяков на кожных покровах у К, в том числе и в области туловища, не было. Он принял решение о госпитализации К в больницу, что по предварительному диагнозу: ушиб левой почки и тупая травма живота слева было необходимо. К пояснял, что упал ночью сам. Было очевидно, что К накануне употреблял спиртное, что подтверждалось запахом, исходящим от него. Он переспрашивал К, действительно ли тот упал сам, поскольку ему было очевидно, что травма у К получена после удара кулаком, а не при падении, но К говорил, что не желает говорить действительные обстоятельства получения им травмы, и что упал сам. Также он выяснял у К, почему тот сразу не обратился, на что он пояснил, что не думал о серьезности диагноза и не представлял последствия, и был в алкогольном опьянении. Примерно через три-четыре дня после того, как он доставил К в больницу, он встретил К в <адрес><адрес>, в ходе разговора К пояснил о том, что ему удалили селезенку, он спросил об обстоятельствах получения травмы, на что К пояснил, что это произошло при ударе его кулаком в область спины слева его знакомым, фамилии которого не называл. Также К пояснил, что ранее говорил, что упал сам, так как не хотел подставлять человека, который его ударил, так как они - друзья, и не понимал всей серьезности произошедшего.

В судебном заседании свидетель М подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в связи с истечением времени забыл детали событий.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.128-130, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес><адрес> в хирургическом отделении, палата №. С ним находились на стационарном лечении и другие мужчины, один из которых был К, который поступил на стационарное лечение немного позднее него, ему была проведена операция по удалению селезенки. Как пояснил К, он получил один удар от своего знакомого, когда они ходили за пивом. Он запомнил из рассказа К, что он не сразу обратился в больницу, а только на следующий день, после того, как ему стало плохо на работе.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов от К поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут, прибытие в медицинскую организацию в 14 часов 30 минут, со слов больного, вчера примерно в полночь упал у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, диагноз: ушиб левой почки, тупая травма живота? (т.1, л.д. 148-149);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего К, медицинского эксперта Д, статиста был произведен следственный эксперимент с целью установления механизма образования телесных повреждений, в ходе которого К указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от входа в здание по адресу: <адрес>, и пояснил об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, продемонстрировав действия ФИО2, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 51-56);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа его знакомый ФИО2 со своей сестрой Б приехали к нему в гости, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 пошли в бар «<данные изъяты>», чтобы купить еще спиртного. Когда они подходили к бару, расположенный по <адрес>, он шел впереди, а ФИО2 шел слева от него, чуть позади, на расстоянии вытянутой руки. Он подходил к бару первым, находясь на расстоянии около 4 метров от входа в бар, он почувствовал удар в спину, в район левой почки, отчего почувствовал физическую боль. От удара он не упал на землю, просто немного согнулся вперед, так как ему стало очень больно, после чего выпрямился, и, повернувшись лицом к ФИО2, который находился в этот момент слева от него, нанес ему один удар рукой в грудь, и сказал: «Что ты делаешь?». ФИО2 от его удара не упал, на его вопрос ответил, что он просто пошутил. Он что-то ответил ФИО2, что именно, не помнит, они зашли в магазин, расположенный рядом с баром, где выпили по кружке пива, купили спиртного и пошли к нему домой. Когда вернулись, все вместе продолжили распивать спиртные напитки, с КВ и Б, он ощущал ноющую боль в области удара и в брюшной полости, однако, не придавал этому особого значения, так как употреблял спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 ушли спать в его доме, он некоторое время посидел с КВ на летней кухне, рассказал, что произошло между ним и ФИО2 возле бара. Так как уже было утро ДД.ММ.ГГГГ, он начал собираться на работу. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня боль в брюшной полости усилилась, он отпросился с работы и поехал домой. Около 13 часов он приехал домой, где находились его сожительница и ФИО2, он сказал сожительнице, что чувствует себя плохо и попросил ее вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили его в <адрес><адрес>. В больнице ему сообщили, что у него разрыв селезенки и экстренно прооперировали. В <адрес><адрес> он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в течение двух недель. ФИО2 ни разу не позвонил ему и не навестил, не принес извинений. В настоящее время точно не может сказать, почему работникам скорой помощи он сказал, что упал сам, возможно, потому что не понимал всю серьезность ситуации и не хотел создавать проблем ФИО2. В настоящее время он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 111-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К обнаружены телесные повреждения: травматический разрыв селезенки в области ворот по наружному краю (1), кровоизлияние в брюшную полость (до 2000 мл) (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Более подробно судить о механизме образования данных телесных повреждений, возможно, будет можно после предоставления подробных материалов дела. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.2.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.). Данные телесные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 час., что подтверждается данными медицинских документов (т.1, л.д. 22-23);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы К, изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленных материалов дела, с учетом кратких обстоятельств дела и поставленных вопросов прихожу к выводам:

Вопрос о выяснении, либо подтверждении обстоятельств причинения телесных повреждений в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, а является прерогативой оперативно-следственных действий.

Учитывая морфологию телесного повреждения, указанного в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде травматического разрыва селезенки в области ворот по наружному краю, считаю, что оно могло быть причинено при механизме причинения телесного повреждения, указанного К в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при однократном ударе кулаком руки в область нижних ребер по задней боковой поверхности грудной клетки слева.

Указанные в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 час., что подтверждается данными медицинских документов (т.1, л.д. 60-61).

Анализируя показания потерпевшего К, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, аналогичными по содержанию с его показаниями, данными в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями эксперта, потерпевший допрошен в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего К, данные в судебном заседании, в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии.

Анализируя показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он подтвердил оглашенные показания, пояснил, что забыл детали событий в связи с истечением времени, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, он допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных свидетелей, потерпевшего, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в последнем слове о признании им вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Первоначальные показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его показаниями в судебном заседании в последнем слове о полном признании им вины в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего, заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, заключению эксперта, представленным письменным доказательствам, положенным в основу приговора, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого потерпевшим, как и наличия у него заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд расценивает первоначальную позицию подсудимого о непризнании им вины в совершенном преступлении, как избранную им форму защиты.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует наличие, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, как предлога для причинения тяжкого вреда здоровью, по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, рукой нанес не менее одного удара в область нижних ребер по задней боковой поверхности грудной клетки слева К, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим на протяжении достаточно длительного периода времени сложились дружеские отношения, в день совершения преступления никаких ссор и конфликтов между ними не происходило, до совершения преступления и после его совершения они совместно употребляли спиртные напитки, соответственно, не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2 нанес удар кулаком потерпевшему беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, при этом, объяснив потерпевшему, что пошутил таким образом.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего К признаков противоправного поведения, послужившего основанием для совершения подсудимым преступления во время и при обстоятельствах, изложенных выше, в судебном заседании установлено, что потерпевший не наносил ударов подсудимому, не высказывал угроз и оскорблений в его адрес, в руках каких-либо предметов не имел, что свидетельствует об отсутствии оснований у подсудимого для нанесения ударов потерпевшему.

Потерпевший К <данные изъяты> (т.1 л.д. 171, 173, 175).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенном преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Первоначальные объяснения потерпевшего К, в том числе и работникам Скорой помощи, о том, что телесные повреждения образовались у него в результате падения, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку впоследствии в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе следственного эксперимента, в ходе допроса, в том числе и в судебном заседании, потерпевший пояснял о действительных фактических обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, а именно: в результате нанесения подсудимым ему удара кулаком руки с достаточной силой, от которого он испытал сильную физическую боль, и о причинах дачи им первоначальных объяснений об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые не соответствуют действительности, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в судебном заседании, <данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе показаниями потерпевшего К, свидетелей КВ и Б о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется. Соответственно, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, и, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать наказание условным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей, что в полной мере обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего К о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей к подсудимому. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст.16 и гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему К причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При рассмотрении требований гражданского истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшему К в результате противоправных действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший тяжелые физические страдания, связанные, в том числе, и с длительным периодом его восстановления и тяжкими последствиями причиненной травмы, утратой селезенки, самого крупного лимфоидного органа человека, выполняющей иммунную функцию для человека, что, безусловно, повлияло на состояние здоровья К после причиненной ему травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что преступление подсудимым совершено умышленно, беспричинно, с пренебрежением нормами морали и правилами поведения, установленными в обществе, с причинением тяжкого вреда здоровью хорошо знакомому ему потерпевшему, что в значительной мере увеличивает размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 400000 рублей, который считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что представителем Черновым С.В. юридические услуги потерпевшему К в ходе предварительного следствия оказывались на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), в судебных заседаниях - на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), факт их оказания и факт оплаты К подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний.

В ходе предварительного расследования с участием адвоката Чернова С.В. был проведен ряд следственных действий: допрос потерпевшего, следственный эксперимент, очная ставка с подозреваемым, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомление с заключениями экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Кроме того, представитель потерпевшего Чернов С.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность и обстоятельства уголовного дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы, количество проведенных следственных действий в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего и его представителя, длительность рассмотрения уголовного дела судом и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной им юридической помощи потерпевшему, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, как и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что ФИО2 находится <данные изъяты> соответственно, может возместить процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по делу на услуги представителя, с учетом состава его семьи, имущественного положения, отсутствия оснований для полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает возможным удовлетворить заявление К и взыскать с ФИО2 в пользу К процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего К о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, к подсудимому ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего К денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.