Приговор № 1-306/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-306/2021

34RS0019-01-2021-001282-05

Дело № 1-306/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 17 ноября 2020 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь по адресу: ...., решил управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным около дома по указанному адресу. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и стал осуществлять движение в сторону .....

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, напротив центрального входа на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Камышинского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Сокорова В.С., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе <данные изъяты> ...., после чего, сдав экзамены, он получил водительское удостоверение в МРЭО ОГИБДД по ...., так как в ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в .... в связи с работой. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Он, ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он получил смс-оповещение о судебном заседании и знал, что по данной статье административного кодекса ему будет назначено наказание и что его лишат водительского удостоверения, поэтому он проигнорировал данное смс-оповещение и на суд не явился. Постановление суда он получать не стал, хотя ему приходили почтовые уведомления, так как с решением суда он был согласен и обжаловать его не собирался. До настоящего времени штраф в сумме 30000 рублей он не оплатил, так как у него нет денег, и водительское удостоверение он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства: .... После чего, примерно в 20 часов 30 минут он решил покататься по городу на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около дома по месту его жительства по адресу: .... Он вышел из дома на улицу, подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону ..... После чего, примерно в 20 часов 50 минут этих же суток, когда он проезжал около центрального входа на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». К нему подошел сотрудник ИДПС, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он взял документы и вышел из салона своего автомобиля, где стал общаться с сотрудником ДПС ОГИБДД, который попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Затем, сотрудник ДПС ОГИБДД проверил его водительское удостоверение по учетам, где выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС ОГИБДД пригласил двух понятых, разъяснил права, после чего в их присутствии он был отстранен от управления своим транспортным средством. Затем, сотрудником ДПС, после разъяснения ему и понятым прав, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при этом он сказал, что алкоголь не употреблял. После чего, в присутствии двух понятых с помощью алкотестора <данные изъяты> он прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у него никакого опьянения установлено не было, что было зафиксировано в протоколе, в котором они все поставили свои подписи. Но так как у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, о чем был составлен протокол, в котором он написал свое согласие и поставил подпись. В присутствии двух понятых были составлены необходимые протоколы, в которых он поставил свою подпись. Затем, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» его повезли в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № ....», где у него было установлено состояние опьянения. В его организме было обнаружено наркотическое средство. Данные результаты освидетельствования он не оспаривал. После составления всех необходимых документов, где он поставил свою подпись, сотрудники ДПС его отпустили домой, а автомобиль забрали на стоянку. Также, в его присутствии проводился осмотр места происшествия следственно-оперативной группой, в ходе которого он пояснил, что никакого алкоголя и наркотических средств он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. О том, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, ему известно, вину в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины, обещает впредь подобного не совершать. Наркотические вещества он не употребляет, однако за две недели до указанных событий, примерно в 01 час 00 минут он находился в ночном клубе ...., где познакомился с двумя девушками по имени ФИО14 и ФИО16. Название клуба он не знает, опознать девушек не сможет, так как он находился в алкогольном опьянении. Девушки угощали его коктейлем, в котором, по их словам, был какой-то секрет, что именно они имели ввиду, он не знает. Предполагает, что в данном коктейле могло находится наркотическое средство, так как вкус отличался от обычного. Под утро он ушел из клуба и поехал на автостанцию ...., откуда приехал домой в ..... Факт обнаружения наркотических средств в ходе его освидетельствования может объяснить вышеуказанным обстоятельством.

(<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время несения службы, когда они находились около центрального входа на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который решили остановить для проверки документов, за рулем данного автомобиля находился молодой человек, больше в салоне автомобиля никого не было. Примерно в 20 часов 50 минут он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого припарковался на противоположной стороне дороги от них. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО1, <данные изъяты>, проживающим по адресу: ..... Он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что тот и сделал, при этом вышел из салона своего автомобиля. В ходе общения с ФИО1 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. После чего, проверив водительское удостоверение ФИО1 по учетам, выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После чего, ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, после чего ФИО7 представился им. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, при этом пояснил, что алкоголь не употреблял. Затем, в присутствии понятых с помощью алкотестора <данные изъяты>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. Затем, ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Им были составлены все необходимые документы, после ознакомления с которыми понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего они с ФИО1 поехали в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № ....», где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Транспортное средство было задержано и отправлено на спец.стоянку. При проверке ФИО1 по федеральным учетам было установлено, что гражданин ФИО1, <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и повторно управлял автомобилем с признаками опьянения, лишенный права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела с участием ФИО1 осмотр места происшествия. При даче объяснения, ФИО1 не смог пояснить, почему в его анализах при освидетельствовании в медицинском учреждении были обнаружены наркотические вещества. После составления всех необходимых документов ФИО1 был отпущен домой, а они с напарником продолжили несение службы. Хочет пояснить, что при составлении документов, в графе место составления, он указал неверный номер дома - № ...., хотя все происходило напротив центрального входа <данные изъяты>, который расположен по адресу: .....

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие, также был приглашен и второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Также сотрудник полиции им разъяснил, в связи с чем возникла необходимость в проведении данного осмотра. Им права и обязанности были ясны и понятны, необходимость в проведении осмотра места происшествия им была понятна. Они со вторым понятым прошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на обочине дороги напротив входа на завод стеновых материалов, расположенного по адресу: ..... Около данного автомобиля стоял ранее ему неизвестный парень. Сотрудник полиции попросил этого парня представиться, тот представился как ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 был чем-то обеспокоен, при этом очень суетился. Сотрудником полиции ФИО1 в их со вторым понятым присутствии был задан вопрос о том, управлял ли он данным автомобилем, было ли при нем водительское удостоверение и находился ли он в состоянии опьянения. На что ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что он действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого он является, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД для проверки документов в районе ..... Также ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и продолжал управлять транспортным средством. Затем ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 пояснил, что он до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ничего из алкогольных напитков или наркотических средств не употреблял. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, с содержанием протокола они со вторым понятым ознакомились и подписали его. В протоколе все было правильно записано. ФИО1 тоже ознакомился с данным протоколом, который подписал в их со вторым понятым присутствии. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего изъято не было, со стороны сотрудников полиции на участников никакого давления не оказывалось.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с инспектором Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на службу. Когда они с Свидетель №1 во время несения службы находились на обочине дороги около центрального входа на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., на служебном автомобиле, то они увидели движущийся по дороге автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановили для проверки документов. В салоне данного автомобиля кроме водителя никого не было. Около 20 часов 50 минут, инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого припарковался на противоположной стороне дороги от них. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, который вышел из салона своего автомобиля и стал разговаривать с инспектором ДПС Свидетель №1 После чего они прошли к служебному автомобилю, где в ходе выяснения данных о водителе по учетам он узнал, что это был ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: ...., который был лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не сдавал. В ходе общения с ФИО1 у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, у того было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, при этом ФИО1 им также представился. Так как возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, при этом он пояснил, что алкоголь не употреблял. После чего, в присутствии понятых, при помощи прибора - алкотестора <данные изъяты>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. Затем ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, сделав об этом соответствующую запись в протоколе. Инспектором ДПС Свидетель №1 были составлены все необходимые документы, после ознакомления с которыми понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, они с ФИО1 поехали в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ № ....», где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Водительское удостоверение на имя ФИО1 им было изъято ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП РФ в отношении ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и отправлен на спец.стоянку. При проверке ФИО1 по федеральным учетам было установлено, что гражданин ФИО1, <данные изъяты>, ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и повторно управлял автомобилем с признаками опьянения, лишенный права управления транспортными средствами. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела с участием ФИО1 осмотр места происшествия. При даче объяснения, ФИО1 не смог пояснить, почему в его анализах при освидетельствовании в медицинском учреждении были обнаружены наркотические вещества. После составления всех необходимых документов ФИО1 был отпущен домой, а они с напарником продолжили несение службы.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился в районе ...., он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился, при этом был приглашен и второй понятой. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятого. Также сотрудник полиции им разъяснил, в связи с чем возникла необходимость в проведении данного осмотра. Права и обязанности им были ясны и понятны, а также необходимость в проведении осмотра места происшествия. Он вместе со вторым понятым прошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на обочине дороги напротив центрального входа <данные изъяты>, по адресу: ..... Рядом с данным автомобилем стоял ранее незнакомый ему парень. Сотрудник полиции попросил этого парня представиться, тот представился как ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 суетился, был чем-то встревожен. В их со вторым понятым присутствии, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, управлял ли он данным автомобилем, было ли при нем водительское удостоверение, и находился ли он в состоянии опьянения? В ходе осмотра места происшествия, на данный вопрос полицейского, ФИО1 пояснил, что он действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого он является и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД для проверки документов в районе ..... При этом, ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, продолжая управлять своим автомобилем. Затем, ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД сейчас изъяли у него водительское удостоверение и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, после прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 пояснил, что до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, он ничего из алкогольных напитков или наркотических средств не употреблял. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, с содержанием протокола они со вторым понятым ознакомились и подписали его. В протоколе все было записано правильно. ФИО1 тоже ознакомился с данным протоколом, который подписал в их со вторым понятым присутствии. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, со стороны сотрудников полиции на участников никакого давления не оказывалось.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

(<данные изъяты>)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в присутствии понятых при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица.

(<данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(<данные изъяты>)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ...., согласно которой у ФИО1 обнаружен 4-метилметкатинон (мефедрон).

(<данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по линии «02» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что у .... остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> припаркованного напротив здания <данные изъяты> по адресу: ...., которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

(<данные изъяты>)

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

(<данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 14 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Выпиской из Журнала приема и выдачи водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен, прослушан и в последующем признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД, на котором зафиксирована информация о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве дознания, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, никого на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.