Решение № 2-16/2018 2-3793/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-16/2018

дело №2-16/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО2, ФИО18 ФИО3, ФИО19 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (1/3 доли каждого) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом, общей площадью 96,2м2, расположенный по адресу: ..., ..., ... ... (...). Данный жилой дом и домашнее имущество были застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полису S03316-0030232, в роли страхователя выступила ФИО5. Страховые риски по данному полису: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма 4 150 000 рублей. Страховая премия 9 860 рублей. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности (1/3 доли каждого) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства - 2-этажный жилой дом, общей площадью 81,6 м2, расположенный пo адресу: ..., ... ... (...). Данный жилой дом и домашнее имущество были застрахованы у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полису S03316-0030233, в роли страхователя выступила .... Страховые риски по данному полису: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма 3 043 000 рублей. Страховая премия 12 004 рубля 75 копеек. ... наступил страховой случай в результате воздействия жидкости, а именно сильного дождя, что подтверждается справкой ... от ..., выданной Управлением МЧС РТ по Нижнекамскому муниципальному району. ... в ООО «СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было вручено сотрудникам ответчика .... После поступления письма от ООО «СК ВТБ Страхование» о необходимости проведения независимой оценки ФИО8 ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». ... состоялся осмотр поврежденного имущества. О дне осмотра ООО СК «ВТБ «Страхование» был уведомлен телеграммой. Согласно отчету ... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость ущерба составила 1553008 рублей. ... в ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО2 направил претензию о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов. Данная претензия была вручена .... Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 517669 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 16666 рублей 66 копеек, расходы по отправке претензии – 116 рублей 66 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, пени - 7288 рублей 25 копеек, штраф; истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 517669 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 16666 рублей 66 копеек, расходы по отправке претензии – 116 рублей 66 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, пени - 7288 рублей 25 копеек, штраф; истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 517669 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 16666 рублей 66 копеек, расходы по отправке претензии – 116 рублей 66 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, пени - 7288 рублей 25 копеек, штраф.

Представитель истцов увеличивал и уменьшал исковые требования в ходе рассмотрения дела, согласно последним изменениям истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб в размере 213 977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 50000 рублей, расходы по отправке претензии – 350 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 36000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 600 рублей, расходы по оплате банковских услуг – 120 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку за период с ... по ..., штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истцы ФИО2, З.П. Шакировва и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 действующий на основании доверенностей от ..., ... и ..., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В основу решения суда просил положить отчет ... «Об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного объектам индивидуального жилищного строительства», так как считает, что именно этот отчет максимально приближен к размеру ущерба, причиненного имуществу истцам в результате сильных ливней.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в обоснование своих доводов пояснил, что ... между ФИО5 и ООО СК «ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования по программе «Преимущество для дома» от ... полис S03316-0030232, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика от .... При заключении договора страхования, истец выразил свое согласие с заключением договора на предложенных условиях: предмет договора - страхование имущества (основное строение), расположенного по адресу: ..., ... .... Срок страхования с ... по .... Страховая сумма: основное строение - 4 000 000 рублей, домашнее имущество - 150 000 рублей, страховая премия - 9 860 рублей. ... между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Преимущество для дома» от ... полис S03316-0030233, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика от .... При заключении договора страхования, истцы выразили свое согласие с заключение договора на предложенных условиях: предмет договора - страхование имущества (основное строение), расположенного по адресу: .... Срок страхования - с ... по ..., страховая сумма - основное строение - 2 893 000 рублей, домашнее имущество - 150 000 рублей. Страховая премия - 12 004 рубля 75 копеек. ... между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Преимущество для дома» от ... полис S03316-0030234. Истцы выразил свое согласие с заключение договора на предложенных условиях. Предмет договора - страхование имущества (основное строение), расположенного по адресу:..., срок страхования с ... по ..., страховая сумма по основному строению - 2 893 000 рублей, по домашнему имуществу - 150 000 рублей. Страховая премия - 12 004 рубля 75 копеек. ... страхователь ФИО5 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о событии, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, но так как был предоставлен неполный комплект документов (заявление содержало только указание о том, что в результате сильного дождя застрахованное имущество повреждено, копии страховых полисов и паспорта заявителя). Ответчик запросил недостающие документы. ... ФИО5 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с повторным заявлением о событии, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Страховщик принял заявление, зарегистрировал убыток под номером КЗ-НФЛ.... Однако в связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно установить наличие страхового случая по риску стихийное бедствие, страхователю предложено представить справку о погодных условиях на дату страхового события из Гидрометеобюро и/или МЧС с указанием территории, для которой указываются погодные условия. Согласно пункту 3.2.3. «Правил страхования» были определены страховые случаи по риску «Стихийные бедствия».

По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному существу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: а землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча, вихря; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града; обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года; просадки грунта в результате действия грунтовых вод, любых иных событий, признанных компетентными органами стихийными бедствиями.

В соответствии со справкой МЧС от ... не подтверждено ни одно из событий, с которыми договоры страхования связывают наступление страхового случая. Не было признано наличие обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года, наводнения, затопления, стихийного бедствия и т.д. Вместе с тем бремя доказывания наличия страхового случая возложено на истца. Таким образом, не доказано наличие страхового случая, после которого у ответчика могла бы возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца просил суд к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными, а к требованиями о взыскании судебных расходов, просил применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Согласно дополнению к возражению на исковое заявление. Ответчик считает, что закон о защите прав потребителей не распространяется на требования истцов. В соответствии с преамбулой закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на случаи, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказания услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей. Объект страхования, именуемое база отдыха «Афоня», используется истцами для систематического извлечения прибыли путем сдачи имущества в краткосрочную аренду с 2013 года (л.д.172-190, том 2).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» застраховано строение, расположенное по адресу: ... Страховой полис .... Застраховано основное строение – страховая сумма 4000000 рублей, домашнее имущество – 150000 рублей. Срок действия полиса с ... по .... Страховая премия составила 9860 рублей (л.д.11, 12 том 1).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» застраховано строение, расположенное по адресу: .... Страховой полис .... Застраховано основное строение – страховая сумма 2 893000 рублей, домашнее имущество – 150000 рублей. Срок действия полиса с ... по .... Страховая премия составила 12 004 рубля 75 копеек (л.д.13, 14, том 1).

Строение, расположенное по адресу: ..., общая площадь 81,6кв.м, инв. ..., кадастровый ... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\3 (л.д.18-20, том 1).

Строение, расположенное по адресу: ...А, общая площадь 96,2кв.м, инв. ..., лит А, А1, а1, кадастровый ... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\3 (л.д.15-17, том 1).

Согласно ответу МЧС РТ от ... ... ...: облачно с прояснениями, ночью местами небольшие дожди, днем в большинстве районов, умеренный, местами сильный дождь, а в отдельных районах грозы (л.д.80, том 1).

... ООО СК «ВТБ Страхование» получил заявление о наступлении страхового случая (л.д.81-84, том 1).

... ООО СК «ВТБ Страхование» получил претензию о возмещении материального ущерба (л.д.85-87, том 1).

Согласно ответу МЧС РТ от ... ..., на территории села Большое Афанасово в период с 17 апреля по ... природного опасного явления (чрезвычайно опасной ситуации природного характера, стихийного бедствия) не наблюдалось. Из отдела мониторинга и прогнозирования ЧС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ...» получена консультация-предупреждение об интенсивности метеорологических явлений на территории Республики Татарстан с 18 часов 17 апреля до 10 часов ..., местами по ... ожидаются: сильный дождь, грозы с кратковременными усилениями ветра с порывами до 15-2 м/с, местами туман с ухудшением видимости до 500 метров и менее. Данный прогноз подтвердился: ... на территории Нижнекамска и Афанасовского поселения наблюдались осадки в виде сильного дождя, грозы и кратковременного усиления ветра. ... в 15 часов 45 минут и в 18 часов 53 минуты в Единую дежурно-диспетчерскую службу Нижнекамского муниципального района поступала информации от гражданина ФИО9 о затоплении базы отдыха «...», расположенной по адресу: ... и подъёме уровня воды в реке. Других обращений не зарегистрировано (л.д.132, 133, том 1).

В силу пункта 3.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. При страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков: стихийные бедствия (пункт 3.2.3). По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: обильных осадков, нехарактерных для данной местности (или времени года) (л.д153 оборот, том 1).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», была назначена экспертиза для определения причины разрушения фундамента и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт (л.д.107-109, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» ... причинами повреждений элементов имущества, расположенного по адресу: ..., являются потоки воды от сильного дождя затопившие часть помещений каркасного дома и протекавшие по территории участка. При этом повреждены кухонный гарнитур, бетонная дорожка, деревянное ограждение бетонной дорожки, штукатурка цоколя бревенчатого дома, бетонная отмостка, частично брусчатка вдоль стены дома. Фундаменты домов не разрушены. Причиной повреждения кухонного гарнитура, бетонная дорожки, деревянного ограждения бетонной дорожки, штукатурки цоколя бревенчатого дома, бетонной отмостки, частично брусчатки вдоль стены дома являются погодные условия, отраженные в справках МЧС РТ ... от ..., ФГБУ "УГМС РТ" ... от ....

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (кухонный гарнитур), по состоянию на ... на основании среднерыночных цен по региону, с учетом положений особых условий страхования составляет 17 076 рублей.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт зданий, по состоянию на ... на основании среднерыночных цен по региону, с учетом положений особых условий страхования составляет 114 224 рубля (л.д.117, 121, 122 том 2).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителей истцов и ответчика, назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д.249А, 250, том 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно заключению эксперта №..., эксперт считает, что зафиксированные на фотографиях повреждения внутри помещений (образование щелей между плинтусом и стенами, повреждение дверных полотен, разбухание древесины, образование трещин в конструкциях оконных рам и т.д.), снаружи здания (разрушение отделки цоколя, деформации конструкций перил, деформации настила дорожек, смещение фундамента, размытие грунта вокруг водопропускной трубы и т.д.) являются результатом агрессивного воздействия воды. Большая водная масса на территории участка образовалась после прошедшего сильного ливня, согласно письму от ... ... ФГБУ «Управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» и справки МЧС РТ по Нижнекамскому муниципальному району от .... Водопропускная труба, установленная под фундаментом, не обеспечила необходимого оттока воды. Под действием сильного потока воды вымыло часть грунта вокруг водопропускной трубы, тем самым ослабив несущую способность грунта под фундаментом здания. Расположенный на подмытом основании фундамент здания неравномерно осел, что привело к деформации наружных и внутренних стен, повреждению цоколя, отмостки (л.д.48, том 3).

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества, пострадавшего ..., расположенного по адресу: ...А, по состоянию на ... составил без учета износа движимого имущества составила 213977 рублей 31 копейка, (л.д.61, том 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств того, что заключение ООО «Башоценка» не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ... N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представитель истцов не представил, а после того, как суд отказал в назначении третьей судебной экспертизы, исковые требования уменьшил до размера ущерба, рассчитанного экспертом не ООО «Криминалистика», а ООО «Башоценка». Представитель ответчика заключение ООО «Башоценка» под сомнение не поставил, о назначении еще одной экспертизы не ходатайствовал.

Судебную экспертизу ООО «Башоценка» проводила группа экспертов (ФИО10 и ФИО11) имеющие требуемые для производства данной экспертизы образование и квалификацию. Процедура проведения экспертизы не нарушена, для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела. Более того, эксперты в ходе производства экспертизы выезжали на место. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ разъяснены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таком положении, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Башоценка» не имеется.

Суд соглашается с выводами ООО «Башоценка», так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, и установленными в судебном заседании обстоятельствами затопления. Документов, опровергающих выводы ООО «Башоценка» суду предоставлено не было.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении ущерба, причиненного имуществу истцов взять за основу определение ООО «Башоценка».

Суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ..., в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы, не смотря на длительность рассмотрения дела в суде, не предоставили доказательств подтверждающих тот факт, что спорное имущество использовалось ими исключительно в личных целях. Ответная сторона напротив, представила суду доказательства, подтверждающие использование истцами спорного имущества в коммерческих целях, а именно извлекали прибыль от краткосрочной сдачи имущества в аренду.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца в размере 50000 рублей, связанные с подготовкой отчета ..., 2000 рублей – получение копии отчета, должны быть взысканы с ответчика, так как истцы для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынуждены были понести данные расходы.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО4 ФИО6, носит общий характер и может быть использована последним для представления интересов истца в рамках не только гражданских, но уголовных и административных дел.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей (1 200 + 1 200),расходы по оплате услуг банка – 120 рублей, расходы по отправке претензии – 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, роли представителя в его рассмотрении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 33000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 рублей 77 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО20 ФИО2, ФИО21 ФИО3, ФИО22 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО23 ФИО2 страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по отправке претензии – 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств – 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО24 ФИО3 страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 7 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по отправке претензии – 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств – 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО25 ФИО4 страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета – 666 рублей 7 копеек, расходы по отправке претензии – 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств – 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 339рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская