Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

По делу № 2-1570/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 780 000 рублей сроком до ****

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 537 426, 70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 431 731, 06 руб.; сумма просроченных процентов 39 671, 94 руб., сумма пени на просроченный основной долг 41 007,77 руб., сумма пени на просроченные проценты 25 015,93 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** по возврату кредита между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ****.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 537 426, 70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 431 731, 06 руб.; сумма просроченных процентов 39 671, 94 руб., сумма пени на просроченный основной долг 41 007,77 руб., сумма пени на просроченные проценты 25 015,93 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 574 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 542 287, 62 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 431 731, 06 руб.; сумма просроченных процентов 14 586, 85 руб., сумма пени на просроченный основной долг 63 269, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты 32 700, 25 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 574 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, на исковое заявление представлен письменный отзыв, дополнительно пояснил, что в требовании о досрочном взыскании задолженности истец не указал срок до какой даты необходимо исполнить обязанность по уплате денежных средств, считает, что иск предъявлен преждевременно. Кроме того, согласно кредитного договора и банковских реквизитов, истец указывает код валюты 810, то есть код валюты СССР, однако в настоящее время действует код валюты 643 RUB, согласно Общероссийского классификатора валют, утвержденных Госстандартом России, в связи с чем обязательства ответчиком не могут быть выполнены в связи с предоставлением заведомо подложного счета, так как указанный нем код противоречить законодательству.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 780 000 рублей, сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых (п. 3.1. Кредитного договора) (л.д.22-34).

Согласно представленной по делу выписке из лицевого счета № истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 780 000 руб. (л.д.18), однако заемщик - ответчик ФИО1 систематически не выполнял своих обязательств по погашению кредита, в частности не уплачивал кредит в январе 2016 года, с марта по сентябрь 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** (дата принятия иска к производству суда) сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 542 287, 62 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 431 731, 06 руб.; сумма просроченных процентов 14 586, 85 руб., сумма пени на просроченный основной долг 63 269, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты 32 700, 25 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

С учетом представленной представителем ответчика квитанции от **** на сумму 20 500 руб., с учетом требований ст. 319 ГК РФ суд зачитывает указанную сумму в проценты в размере 14 586 руб. 85 коп., а оставшуюся 5 913 руб. 15 коп. в сумму основного дола.

Таким образом, досрочному взысканию подлежит сумма основного долга 425 817 руб. 91 коп.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчик не знал куда уплачивать кредит, а реквизиты для уплаты кредита неоднократно менялись, суд находит несостоятельным, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик ФИО4 должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, а также в промежуток времени с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, однако этого не сделал, депозита у нотариуса в период отсутствия реквизитов на оплату кредита не открывал. Кроме того, после получения реквизитов, указанных в требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.35-41), ответчик ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору с марта 2017 года по сентябрь 2017 года не погасил. При этом позиция ответчика ФИО1 о том, что в связи с имевшим место изменением реквизитов от него не принимались платежи в счет уплаты кредита в ПАО «Саровбизнесбанк» с марта 2017 года по сентябрь 2017 года опровергается представленным в дело ответом на судебный запрос из ПАО «Саровбизнесбанк» от **** №, о том, что иные лица с марта 2017 года по сентябрь 2017 года неоднократно вносили денежные средства в счет погашения кредита (л.д.146-147), то есть препятствий в осуществлении платежей не имелось.

Таким образом, ответчик ФИО1 в течение длительного времени не оплачивал кредит, нарушил сроки уплаты кредита, вследствие чего суд не может признать действия ответчика (заемщика) ФИО1 добросовестными, а правовые основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судом установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в требовании о досрочном взыскании задолженности истец не указал срок до какой даты необходимо исполнить обязанность по уплате денежных средств, иск предъявлен преждевременно, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку закон не связывает, сроки погашения кредита после предъявления требования о его досрочном взыскании со сроками обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно кредитного договора и банковских реквизитов, истец указывает код валюты 810, то есть код валюты СССР, однако в настоящее время действует код валюты 643 RUB, в связи с чем обязательств ответчика по уплате кредита не существует, так как указанный в кредитном договоре счет противоречить законодательству, судом отклоняется, поскольку кредитный договор был оформлен сторонами в 2014 году, сумма полученная в кредит ответчиком не оспаривается, график платежей стороны утвердили, ответчик исполнял указанный сторонами график платежей, каких-либо требований об изменении номера счета в адрес банка не предъявлял, из выписки по лицевому счету следует код валюты 643.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представила банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства №-П от ****), по условиям которого ФИО3 приняла на себя солидарную с ФИО1 ответственность перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 63 269, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 32 700, 25 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года (после пропуска ежемесячно платежа в январе 2016 года) и течение периода с марта по сентябрь 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление подано в суд 09 октября 2017 года, а также с учетом того что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна являться соразмерной сумме основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору, составит 448 817 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688, 18 руб., по 3 844 руб. 09 коп. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 448 817 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов