Приговор № 1-394/2020 1-78/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-394/2020

УИД 70RS0001-01-2020-002159-31

Дело № 1-78-2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе;

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Савельевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Неверковца Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 20 часов 05 минут /________/, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в /________/ в г. Томске, увидев на полу в коридоре сумку, принадлежащую ФИО6, нуждаясь в денежных средствах, и полагая, что в сумке ФИО6 находится какое-либо ценное имущество, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, взял с пола в коридоре указанной квартиры принадлежащую ФИО6 сумку с находящимся в ней сотовым телефоном «/________/» в чехле с защитной пленкой и сим-картой, связкой из шести ключей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО6, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 После чего, продолжая реализацию преступного умысла, проследовал в торговые организации, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с банковского счета, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по /________/ в г. Томске, путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалам, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы на общую сумму 4022 рубля 36 копеек, а именно в помещении магазина «/________/», расположенного по /________/ в г.Томске, семью банковскими операциями на общую сумму 2588 рублей 36 копеек, в помещении бара «Солнечный», расположенного около /________/ в г. Томске, тремя банковскими операциями на общую сумму 1434 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6

Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковского счета на общую сумму 6322 рублей 36 копеек, а именно: сумки стоимостью 1300 рублей, в которой находились сотовый телефон «/________/» стоимостью 1000 рублей в чехле с защитной пленкой и с сим-картой, не представляющими имущественной ценности, связка из шести ключей, не представляющими имущественной ценности, банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющая имущественной ценности, денежные средства с банковского счета ФИО6 в общей сумме 4 022 рублей 36 копеек, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: г. Томск, /________/ состоянии алкогольного опьянения, увидел в коридоре на полу около вешалки женскую сумку ФИО6, находившейся у него в гостях, которую решил похитить. С этой целью, взяв сумку, вышел из квартиры на улицу, обнаружил, что в сумке находится сотовый телефон «/________/», банковская карта ПАО «Сбербанк России», связка ключей. Сумку и ключи он выбросил в мусорный бак, а банковскую карту и телефон оставил у себя, поскольку планировал телефон продать, а со счета банковской карты потратить все имеющиеся на нем денежные средства. Затем он с ФИО7 зашли в магазин «/________/», расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где приобрели сигареты и продукты питания. Покупку он оплачивал банковской картой, похищенной у ФИО6, сумма покупки составила около 300 рублей. Затем они пошли в магазин «Солнышко», расположенный по адресу: /________/, где он приобрел водку на сумму около 400 рублей, оплатив покупку тем же способом. На следующий день, решив не продавать похищенный телефон, передал его ФИО2, чтобы тот отдал ФИО6 /________/ они с ФИО7 также ходили в магазины «/________/» и «/________/», где покупали продукты, спиртное и сигареты. Он рассчитывался за покупки банковской картой, похищенной у ФИО6 В магазине «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, приобрел товары на сумму около 2 000 рублей. В магазине «/________/», расположенном по адресу: /________/, он купил продукты на сумму около 1 000 рублей. В какой-то момент в магазине «/________/» оплата товара не прошла, он понял, что на счете карты недостаточно денежных средств, после чего банковскую карту выбросил. Похитил со счета банковской карты в общей сложности около 4000 рублей. ФИО6 не имела перед ним нет долговых обязательств, не разрешала пользоваться ее банковской картой. (л.д.61-65, 99-103).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым /________/ находилась в гостях у ФИО1 и обнаружила пропажу своей сумки, в которой находился мобильный телефон и банковская карта. На следующий день мобильный телефон ее знакомый ФИО8 забрал у ФИО1 и отдал ей. Обратившись с Сбербанк, узнала, что с банковской карты были потрачены денежные средства в сумме 4022 рубля 36 копеек в магазинах «/________/» и «/________/». Стоимость сумки оценила в 1300 рублей, телефона в 1000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере около 10 тысяч рублей ежемесячно. Денежных обязательств перед ФИО1 не имела, банковской картой ему пользоваться не разрешала.

Показаними свидетеля ФИО8, согласно которым /________/ ФИО6 ходила в гости к ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/. Вернувшись домой, ФИО6 сообщила, что потеряла свою сумочку. В поисках сумки он пришел к ФИО1, который сообщил, что сумку не видел, но нашел у себя в квартире ее сотовый телефон, который вернул. Через несколько дней ФИО6 сообщила, что ФИО1 украл у нее сумочку /________/, в которой находилась банковская карта, телефон и ключи. ФИО1 потратил денежные средства с ее банковской карты, совершая покупки в магазинах (л.д. 45-47).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО6, согласно которому у нее в период времени с /________/ по /________/ неустановленное лицо тайно похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России денежные средства в сумме 4022,36 рублей, а также имущество стоимостью 1 300 рублей, всего на общую сумму 5322,36 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - /________/ в г. Томске (л.д. 66-74).

Протоколом осмотра места происшествия - бара «/________/», расположенного около /________/ в г. Томске (л.д. 75-83).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске (л.д. 84-89).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО6 открытому в ПАО «Сбербанк России» согласно которой в период с /________/ с ее счета были списаны денежные средства в общей сумме 4 022 рублей 36 копеек (л.д. 21).

Распиской ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 350 рублей (л.д.20).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 сотового телефона «/________/» (л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «/________/» (л.д.29-33).

Сохранной распиской потерпевшей ФИО6 о получении сотового телефона «/________/» (л.д.36).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение имущества ФИО6, а также с банковского счета ФИО6 принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 6322 рублей 36 копеек, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют показания подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения ряда операций по банковской карте для совершения покупок товаров, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, размера похищенных у нее денежных средств, показаний потерпевшей о значительности для нее ущерба в сумме 6322 рублей 36 копеек поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, работу, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как ФИО1 стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем ему было достоверно известно, и написана им после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной написал после прибытия в здание ОМВД по /________/ г. Томска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из показаний подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, поскольку он совершил хищение в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимого виновной в совершении преступления, о назначении му наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимый не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб полностью, принес извинения, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО6 просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск по делу, однако от исковых требований потерпевшая отказалась, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на одну, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», выданный под сохранную расписку ФИО6, оставить у последней

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь О.С.Савельева