Решение № 2-2393/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело №2-2393/2024

УИД: 03RS0064-01-2024-000024-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при помощнике судьи Нуртдиновой Л.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016 заключенный между ответчиком ФИО7 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 по продаже 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 792 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем здание, назначение: жилое, количество этажей: 2, общая площадь 457 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ФИО7 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 по продаже 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем здание, назначение: жилое, количество этажей: 2, общая площадь 457 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ФИО7 и ФИО4, ФИО3, ФИО1 по продаже 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 793 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем здание, назначение: жилое, количество этажей: 2, общая площадь 460 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, район Уфимский, с/с Зубовский, <адрес>. Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между ответчиком ФИО7 и истцом ФИО2 по продаже 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и 3/6 долей жилых домов с кадастровыми номерами №, №; № расположенные по адресу <адрес>, с/с Зубовский, <адрес>. Просили применить последствия недействительности сделок, путем прекращения права долевой собственности истцов, признать за ответчиком ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2193 кв.м. и расположенные на нем здания с кадастровыми номерами №, №; №. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 1330000 рублей, в пользу ФИО3 1330000 рублей, в пользу ФИО1 1330000 рублей, в пользу ФИО2 6000000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что указанные объекты недвижимости принадлежат истцам на праве собственности, были приобретены у ответчика ФИО7 на основании перечисленных выше сделок. Считают, что сделки являются недействительными, поскольку Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.03.2022 ответчик ФИО7 был осужден по ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в отношении ФИО9, у которого путем обмана похитил право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № жилые дома с кадастровыми номерами №, №; № расположенные по адресу <адрес>. Полагают, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что между ФИО7 и ФИО9 были отношения займа с залогом вышеуказанных объектов недвижимости, то есть переданное истцам имущества было обременено правами третьих лиц. О наличии данных обстоятельств истцам при заключении сделки известно не было, имущество приобретали у ФИО7 с целью инвестирования и последующей перепродажи, однако свое право на продажу объектов реализовать не могут, в связи с тем, что объекты находятся под запретом регистрационных действий. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок заключенным между истцами и ответчиком ФИО7

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО8 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ее доверитель ФИО7 требования признает, поскольку желает восстановить положительные отношения с истцом ФИО3, которая является его тещей. Пояснила, что денежные средства по спорным сделкам истцы действительно передали ФИО7 ФИО7 имеет задолженность по приговору перед третьим лицом ФИО9, а также перед потерпевшими по другим эпизодам уголовного дела. Денежные средства истцам может возместить путем взыскания в предусмотренных законам процедурах, в том числе в рамках дела о банкротстве гражданина.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности – ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что оспариваемые сделки являются мнимыми, денежные средства истцы ответчику ФИО7 не передавали, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, доводы подтверждаются материалами уголовного дела. Пояснила, что ФИО9 взыскал с ответчика ФИО7 денежные средства в размере 29103000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда, возникшего в результате хищения права собственности на объекты недвижимости которые в настоящее время принадлежат истцам. На момент рассмотрения дела решение вступило в законную силу. Избрал такой способ защиты нарушенного права, по причине того, что за время владения имуществом истцами, техническое состояние домов существенно ухудшилось, для восстановления в прежнее состояние требуются существенные финансовые затраты. Считает, что путем подачи настоящего иска истцы, являясь аффилированными по отношению к ФИО7 лицами, пытаются искусственно сформировать несуществующую задолженность с целью выведения имущества и денежных средств в ущерб интересов реальных кредиторов ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549, ст. 550, ст. 551, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО9 был заключен договор купли-продажи,в соответствии с условиями которого ФИО9 продает, а ФИО7 покупает земельный участок с кадастровым номером № площадью 2193 кв.м и жилой дом площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности. Затем, как следует из материалов регистрационных дел, ФИО5 произвел межевание земельного участка на три участка с присвоением кадастровых номеров <адрес>, <адрес>, <адрес> и зарегистрировал за собой право на расположенные на каждом из участков вновь созданные объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Относительно вышеописанных действий ФИО7 и взаимоотношений последнего с третьим лицом ФИО9 Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы о 31.03.2022 установлено, что ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, путем обмана ФИО9, несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от 10.12.2015, приобрел право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, тем самым причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 29 103 000 рублей, который является особо крупным размером.

Договор купли – продажи от 10.12.2015 заключенный между третьим лицом ФИО9 и ответчиком ФИО7 в установленном законом порядке сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.

Требование о признании указанного договора недействительным истцами не заявлено, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется юридически значимыми обстоятельствами и установленными фактами.

Доводы истцов о недействительности (притворности) договора заключенного между ФИО7 и ФИО9, на основании которого к ФИО7 перешло право собственности, а также доводы о том, что приобретенное истцами недвижимое имущество находилось в залоге у ФИО7 судом отвергаются, так как не основаны на доказательствах.

В силу ст.334.1, ст. 339, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога между ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО9 отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен, в материалах регистрационных дел сведения о залоге, или каком-либо другом обременении в пользу третьих лиц в отношении недвижимого имущества отсутствуют.

Указанные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления в отношении третьего лица ФИО9 сами по себе не устанавливают юридического факта недействительности сделки, поскольку данный факт может быть установлен в судебном порядке только в предусмотренных гражданским законодательствам процедурах.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Относительно оспариваемых истцами сделок договоров купли-продажи от 29.11.2016 заключенных между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО1, договора от 29.07.2017 заключенного между ФИО7 и ФИО2 – приговором суда не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане истцов ФИО7

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от 29.11.2016, 29.07.2017 заключенные между истцами и ответчиком, суд установил, что данные сделки соответствуют требованиям закона, истцы приобрели спорное недвижимое имущество возмездно у лица, которое было указано в Едином государственном реестре недвижимости как собственник недвижимого имущества, сделки нотариально удостоверены, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

Согласно передаточным актам ответчик ФИО7 передал спорное имущество истцам 29.11.2016 и 29.07.2017 соответственно.

Как следует из истребованных судом из материалов уголовного дела документов, истцы были допрошены в качестве свидетелей, претензий к ответчику ФИО7 не имели, о факте уголовного преследования в отношении ФИО7 были осведомлены.

Довод истцов о невозможности реализовать свое право на продажу приобретенного у ответчика ФИО7 недвижимого имущества, поскольку при расследовании уголовного дела был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о недействительности сделок и обмане со стороны ФИО7

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истцы не указали в чем именно, заключался обман ФИО7, не раскрыли в чем заключался умысел лица совершившего обман, недобросовестных мотивов, которыми последний руководствовался, не установлено причинной связи между предполагаемым обманом и решением истцов о заключении сделки.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем здания от 29.11.2016 и 29.07.2017 не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности истцов на земельный участок и расположенные на нем здания, признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем здания за ответчиком, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем здания от 29.11.2016 и 29.07.2017, применении последствий недействительности сделок в виде прекращении права собственности истцов на земельный участок и расположенные на нем здания, признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем здания за ответчиком, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.